Perché la Russia e l’Occidente non sono riusciti a creare un’Europa unita dopo il crollo dell’URSS

La Russia ha voluto allearsi con gli europei sin dagli anni '90. Cosa ha portato all'ostilità di oggi?

Questo articolo è disponibile anche in: Inglese

“Non riesco a immaginare il mio paese isolato dall’Europa e dal cosiddetto mondo civile, quindi è difficile per me vedere la NATO come un nemico”, ha detto Vladimir Putin nel 2000 , quando ha annunciato le sue priorità presidenziali sulla scena internazionale. E sebbene questa affermazione abbia avuto l’effetto di una bomba che esplode, difficilmente potrebbe essere definita del tutto inaspettata. A quel punto, la Russia e la NATO avevano deciso di ristabilire completamente i contatti e considerarsi partner strategici a vicenda. Allo stesso tempo, i politici europei parlavano di un progetto per creare una “Grande Europa” da Lisbona a Vladivostok. Tuttavia, le aspettative delle parti non erano destinate a concretizzarsi. In questo articolo, RT discute le conseguenze dell’espansione della NATO a est, che ha distrutto tutti i sogni di un’Europa unita.

Grandi sogni

Alla fine degli anni ’80, l’establishment europeo ebbe l’idea di includere un’Unione Sovietica post-Perestrojka in un unico spazio politico ed economico che si estendesse dall’Atlantico all’Oceano Pacifico. L’autore del più ambizioso di questi piani fu l’allora presidente francese Francois Mitterrand. Insieme al primo ministro britannico Margaret Thatcher, riteneva che fosse necessario coinvolgere l’URSS nei processi di integrazione per garantire la sicurezza in Europa, da un lato, per evitare di isolare l’Unione Sovietica, e dall’altro, per impedire un’unione La Germania dal dominio del continente.
Il coinvolgimento dell’URSS nella comunità paneuropea consentirebbe di creare un’unione più profonda tra gli stati dell’Europa occidentale e di accelerare la loro integrazione. Mitterrand credeva che, a seguito di un tale riavvicinamento, il nucleo della comunità sarebbe rimasto sotto il dominio politico della Francia, poiché altri stati, inclusa la Germania, avrebbero agito di concerto nella nuova organizzazione europea. In effetti, Mitterrand ha cercato di creare un’alternativa agli Stati Uniti nella sfera delle relazioni internazionali: uno spazio paneuropeo guidato dalla Francia che avrebbe sostituito l’URSS nel mondo bipolare.
Mentre erano in corso i negoziati su questo progetto di integrazione, nel febbraio 1990, il segretario di Stato americano James Baker e il cancelliere tedesco Helmut Kohl hanno promesso a Mikhail Gorbachev, presidente dell’URSS, che se una Germania unita si fosse unita alla NATO, la giurisdizione e la presenza militare dell’alleanza sarebbero non espandersi “ di un pollice a est. Sulla base di questo impegno orale, Gorbaciov acconsentì alla riunificazione della Germania con l’adesione all’Alleanza del Nord Atlantico. È questa promessa, che non è mai stata fissata sulla carta, che sarà oggetto di disaccordo tra Russia e NATO per molti anni a venire.
Ma nel 1991 le parti vedevano il futuro in una luce positiva. Mitterrand ha assicurato a Gorbaciov che le trasformazioni in URSS avrebbero contribuito a un riavvicinamento politico ed economico tra Oriente e Occidente e, in definitiva, alla creazione di uno spazio unico: “Il processo paneuropeo è diventato ampiamente possibile grazie alle azioni coordinate dell’URSS e Francia. Ricorderete naturalmente che la Francia è stato praticamente l’unico paese a sostenere le vostre iniziative in materia di cooperazione paneuropea. La nostra interazione ha prodotto risultati positivi. Quindi, non permettiamo che i frutti della nostra collaborazione vadano sprecati. Se diamo alla NATO poteri eccessivi, gli Stati membri non NATO si sentiranno molto a disagio”.
I politici avevano davvero qualcosa di cui discutere. Anche dopo il crollo dei regimi comunisti dell’Europa orientale alla fine del 1989, Mitterrand propose di creare una “Confederazione europea” progettata per ” unire tutti gli stati del continente in un’organizzazione comune e permanente per la pace e la sicurezza”.Prevedeva il rischio che due processi paralleli – la costruzione delle democrazie europee in Occidente e la caduta del comunismo in Oriente – avrebbero inevitabilmente portato l’Europa a dividersi in due parti. Cadrebbe il muro di Berlino, ma rimarrebbe una divisione invisibile tra la ricca Comunità Economica Europea (che esisteva prima della creazione della moderna UE nel 1993) da un lato, e un vasto spazio che acquisterebbe democrazia solo dopo un enorme ritardo dall’altra. Per appianare queste contraddizioni, doveva apparire un nuovo progetto di integrazione.
Informalmente, è stato lanciato nel giugno del 1991 durante una conferenza della Confederazione Europea a Praga, organizzata dall’ultimo presidente della Cecoslovacchia, Vaclav Havel. Ma quell’incontro non ha portato i risultati sperati. Quasi contemporaneamente, nell’ex Jugoslavia scoppiò una sanguinosa guerra civile e il presidente sovietico Mikhail Gorbaciov fu minato dal “putsch di agosto” a Mosca. Di conseguenza, la Comunità europea ha iniziato a dare maggiore priorità al rafforzamento della propria coesione mentre si espandeva ad est.
Di conseguenza, la Confederazione Europea non si è mai materializzata. In effetti, era destinato a fallire a causa dei numerosi disaccordi tra Washington, Berlino, Parigi e Mosca. Innanzitutto perché il progetto era radicato nell’antica idea francese di allearsi con la Russia per contenere la Germania. In altre parole, era in contrasto sia con l’Unione Europea (UE) che con la NATO e non ha ricevuto molto sostegno al di fuori della Francia. Tuttavia, il sogno di una “Grande Europa” ha ispirato molti giovani politici, sia nella nascente UE che nella nuova Russia post-sovietica.

Dalla cooperazione al confronto

Il nuovo regime russo, successore legale dell’Unione Sovietica, ha avviato la democratizzazione e accelerato il riavvicinamento con l’UE e gli Stati Uniti nella speranza di inserirsi in condizioni di parità nel mutato sistema delle relazioni internazionali. Tuttavia, i giocatori occidentali non vedevano lo stato post-sovietico, che era impantanato nella crisi, come un partner alla pari. Immediatamente dopo il crollo dell’URSS, gli americani furono i primi a dichiarare il loro pieno impegno per la libertà e la sovranità delle repubbliche indipendenti, limitando in ogni modo possibile l’influenza russa nello spazio post-sovietico.
La politica di contenimento della Russia iniziò ad acquisire un carattere ancora più sistematico durante la presidenza di Bill Clinton. Durante questo periodo, i diplomatici americani iniziarono a spingere l’Ucraina a firmare il Memorandum di Budapest, nonostante il paese si fosse già proclamato zona libera dalle armi nucleari nel 1992 e successivamente avesse aderito al Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (NPT).

La Casa Bianca credeva che la firma del trattato avrebbe posto fine alla questione dell’integrità territoriale dell’Ucraina.
Inoltre, gli Stati Uniti iniziarono a creare raggruppamenti alternativi nello spazio post-sovietico: strutture multilaterali esclusa la Russia che avrebbero potuto competere con le organizzazioni russocentriche, principalmente con la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI). Ad esempio, per rafforzare le repubbliche indipendenti, gli americani hanno creato l’Organizzazione GUAM per la democrazia e lo sviluppo economico, che comprendeva Georgia, Ucraina, Azerbaigian e Moldova. Alla fine degli anni ’90, gli Stati Uniti hanno iniziato a perseguire una nuova politica energetica progettata per indebolire l’influenza della Russia nelle regioni strategiche e collegare i paesi post-sovietici con i mercati esteri. Il suo risultato principale è stata la creazione dell’oleodotto Baku-Tbilisi-Ceyhan.
Durante questo periodo, la NATO iniziò ad attuare la sua strategia di espansione, forse l’illustrazione più vivida della diffusione geografica dell’ordine mondiale americano, che era la base del sistema di sicurezza europeo. In un vertice della NATO a Bruxelles nel 1994, è stata annunciata una politica delle porte aperte: con questa decisione, gli Stati Uniti, insieme ai loro alleati, hanno effettivamente rinunciato alle loro promesse di non spostarsi “di un centimetro” a est e hanno proclamato una nuova era per relazioni internazionali.
Già allora, il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton prevedeva che questa politica alla fine avrebbe portato all’ “alienazione” della Russia. Ma negli anni ’90, la reazione del Cremlino alla possibile espansione della NATO era ambigua. Durante una visita in Polonia nell’agosto del 1993, il presidente russo Boris Eltsin disse al suo omologo polacco, Lech Walesa, che non si sarebbe opposto all’adesione del suo paese alla NATO. Tuttavia, questa affermazione è stata successivamente ritirata. Nel 1993, Eltsin scrisse una lettera a Clinton in cui affermava che qualsiasi ulteriore espansione dell’Alleanza del Nord Atlantico violerebbe lo spirito dell’accordo del 1990.
Sebbene l’incomprensione reciproca avesse avvelenato le precedenti relazioni di fiducia tra Russia e NATO, le parti hanno comunque cercato di stabilire una cooperazione. Nel 1994, la Russia ha aderito al programma Partnership for Peace (PFP), creato per la cooperazione bilaterale nel rispetto della sicurezza regionale. Ma tre anni dopo, durante l’adozione dell’Atto istitutivo Russia-NATO, che era stato progettato per stabilire nuove relazioni bilaterali, il ministro degli Esteri russo Yevgeny Primakov ha sollevato nuovamente la questione del “doppio gioco” a cui stavano giocando i suoi colleghi occidentali.
La parte russa iniziò a vedere l’espansione della NATO come un simbolo per la transizione della politica estera americana verso una rigida egemonia. La Russia ha ben compreso la ragione intrinseca di ciò: con il crollo dell’URSS era emersa una vera unipolarità nell’ordine internazionale, senza contrappesi per scoraggiare gli Stati Uniti. Semplicemente non c’erano blocchi politico-militari nel continente europeo che potessero impedire l ‘”avanzamento” degli americani.
Nella seconda metà degli anni ’90, la Russia ha cercato di creare un contrappeso globale. Un concetto avanzato da Primakov prevedeva la formazione di una coalizione trilaterale con Cina e India che potesse eguagliare il potere degli Stati Uniti. Successivamente, il RIC sarebbe diventato il nucleo politico dei BRICS, un’organizzazione il cui obiettivo è riformare le istituzioni internazionali chiave per riflettere gli interessi del mondo non occidentale. Ma il concetto non era destinato a concretizzarsi nell’era di Eltsin.
Con dispiacere del Cremlino, nel marzo del 1999 Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca si unirono alla NATO, diventando i primi paesi del formidabile blocco orientale a unirsi ai ranghi dell’alleanza nemica. Grazie a questa quarta espansione, l’Alleanza del Nord Atlantico ha acquisito una nuova missione globale, con problemi di sicurezza riflessi attraverso il prisma di una “minaccia russa”. Ha inoltre consentito agli Stati Uniti di rafforzare la propria posizione nel continente, poiché l’inclusione dei paesi del Gruppo di Visegrad ha contribuito a consolidare una prospettiva filo-occidentale in Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca.
Pertanto, il rafforzamento dell’influenza della NATO e degli Stati Uniti è stato messo al di sopra degli interessi fondamentali della creazione di un sistema di sicurezza paneuropeo basato sulla parità. Inoltre, nella seconda metà degli anni ’90, la NATO fece un tentativo di trasformare il blocco in un’organizzazione di sicurezza paneuropea che escludeva la Russia, poiché l’alleanza iniziò a condurre operazioni militari in stati a una certa distanza dai confini dei paesi membri della NATO. La conduzione di operazioni militari e umanitarie è stata un elemento essenziale nell’evoluzione funzionale del blocco dalla fine della Guerra Fredda. La NATO si è unilateralmente concessa il diritto di interferire negli affari interni dei paesi al di fuori dell’alleanza.
L’operazione militare della NATO in Jugoslavia nel 1999 ha segnato una svolta ancora più netta verso l’egemonia statunitense ed è diventata uno spartiacque nelle relazioni tra la Russia e l’Alleanza del Nord Atlantico. Senza una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e in diretta violazione degli accordi di Helsinki, la NATO ha bombardato uno stato sovrano per tre mesi, uccidendo 1.700 civili, inclusi 400 bambini, e ferendo circa 10.000 persone.
Il mondo era entrato in una nuova fase. L’intervento militare unilaterale dell’Occidente, in violazione dei fondamenti dell’ordine mondiale, e il successivo riconoscimento dell’indipendenza del Kosovo non solo ha esacerbato i problemi di sicurezza regionale, ma è diventato anche un punto di svolta nelle relazioni tra Russia e Occidente. L’operazione della NATO ha rivelato una differenza di approccio a tali situazioni. La Russia è partita dalla premessa che la stabilità e la sicurezza dovrebbero essere mantenute a tutti i costi, poiché sconvolgerle avrebbe inevitabilmente portato a più vittime che se lo status quo fosse stato mantenuto. Gli Stati Uniti ei loro alleati, a loro volta, hanno fatto ricorso ad argomenti ideologici, compresi i proclami sulla “libertà” e sulla “protezione dei diritti umani”.
Espandendosi a est e conducendo missioni al di fuori del suo territorio, la NATO ha spinto la Russia verso l’autoisolamento e ha spinto l’establishment russo ad entrare in modalità “fortezza assediata”. Il 4 marzo 1999, quando il segretario generale della NATO Javier Solana ha dato l’ordine di lanciare l’operazione contro la Jugoslavia, il primo ministro russo Yevgeny Primakov si stava recando negli Stati Uniti per una visita ufficiale. Ha appreso dell’inizio del bombardamento nei cieli dell’Atlantico e ha deciso di annullare la sua visita, ordinando all’aereo di tornare indietro e tornare a Mosca. Questo “anello oltre l’Atlantico” passerà alla storia come il primo tentativo della Russia dal 1991 di dichiarare che l’opinione del Cremlino dovrebbe essere presa in considerazione. La Russia ha deciso di cambiare la direzione della sua politica estera perché si sentiva esclusa dall’Occidente.

Mutua alienazione?

Per tutto questo tempo, Mosca ha operato partendo dal presupposto che il contributo dell’Unione Sovietica all’unificazione della Germania avrebbe impedito l’espansione della NATO al confine russo e favorito il partenariato. L’Alleanza del Nord Atlantico, tuttavia, ha perseguito la propria agenda e ha costruito il proprio sistema di sicurezza sulla base dei propri valori, senza tener conto degli interessi della Russia: dopotutto, questo paese ha perso la Guerra Fredda. Alla fine, il Cremlino ha rinunciato ai suoi tentativi di aderire alla NATO e si è concentrato sulla creazione di un sistema equilibrato. È interessante notare che per un po’ Mosca non ha visto il processo di adesione di nuovi membri all’UE come qualcosa di negativo, dal momento che potrebbe potenzialmente limitare l’espansione dell’Alleanza del Nord Atlantico.
Alla fine degli anni ’90, nonostante le grandi controversie, la Russia ha proseguito sulla strada dell’integrazione europea. Nel 1994 è stato firmato l’accordo di partenariato e cooperazione UE-Russia. Riguardava la cooperazione economica e politica e c’era una clausola sull’Europa a sostegno delle riforme democratiche. Il documento è entrato in vigore il 1° dicembre 1997 e ha dato un nuovo impulso alle aspirazioni della Russia di entrare a far parte della comunità europea e nord atlantica. Dopo che Vladimir Putin è entrato in carica, questo messaggio ha ripreso a dominare la politica estera del Cremlino.
Possiamo pensare al famoso discorso di Putin al Bundestag  che ha pronunciato anche in tedesco.

In quel discorso dichiarò che la Russia aveva scelto l’Europa e Putin divenne il fondatore della nuova ideologia della “casa comune europea”. Ciò ha rafforzato il partenariato con l’UE. La Russia e l’Europa hanno deciso di creare “quattro spazi comuni” al vertice di San Pietroburgo nel maggio 2003: in economia, cultura, energia e sicurezza. Con questi accordi come tabella di marcia, le parti sono cresciute nella loro dipendenza l’una dall’altra in alcune aree chiave: dall’energia, al commercio e al movimento di capitali, alle questioni di sicurezza e all’abolizione dei requisiti per i visti.
Ma il sogno di una “Grande Europa” da Lisbona a Vladivostok non si è mai avverato. Alcuni processi all’interno della Russia – come l’arresto dell’oligarca russo Mikhail Khodorkovsky e il caso Yukos, così come le elezioni della Duma di Stato del 2003 in cui i principali partiti di opposizione non sono arrivati ​​al parlamento – hanno cambiato l’atteggiamento delle élite politiche occidentali nei confronti di Putin e la politica estera russa. Il Cremlino, d’altra parte, è stato infastidito da alcuni sviluppi internazionali, come gli interventi militari della NATO in Afghanistan e Iraq, la Rivoluzione delle rose in Georgia e l’emergere di un nuovo blocco antirusso nell’UE nel 2004 – il cosiddetto ‘nuove democrazie’.
All’inizio degli anni 2000, la Russia vedeva ancora le sue relazioni con l’UE come un partenariato tra stati uguali e indipendenti in un mondo multipolare, anche se il modello degli anni ’90 di “partenariato e cooperazione” aveva cessato di esistere a quel punto. La Russia ha collaborato con i singoli paesi dell’UE e in ogni caso l’entità di questo lavoro è stata determinata dal grado di libertà e indipendenza dello Stato dell’UE.
Dopo l’espansione dell’UE nel 2004, è diventato chiaro che Mosca non sarebbe stata il partner politico dell’Europa, poiché l’UE era principalmente interessata alle risorse della Russia. I colloqui su un accordo di partenariato strategico che Russia e Bruxelles hanno avviato nel 2005 non erano basati su alcuna strategia a lungo termine. E la politica europea di vicinato (ENP) ha rappresentato un serio problema per la Russia, perché ha coinvolto l’UE nell’azione attiva nelle ex repubbliche sovietiche, il che andava contro gli interessi della Russia.
L’espansione dell’UE nello spazio post-sovietico ha portato naturalmente l’UE e la Russia a competere per l’Ucraina. La rivoluzione arancione del 2004 è stata una ferita che il Cremlino credeva fosse stata inflitta attraverso una campagna aggressiva organizzata da politici americani ed europei, nonché dall’opposizione russa. Poco prima del “secondo ballottaggio”, i media hanno riferito dei 65 miliardi di dollari che il Dipartimento di Stato americano aveva stanziato per “progetti legati alle elezioni”.
I manifestanti hanno anche ricevuto aiuto dal magnate russo latitante Boris Berezovsky, che ha ammesso  di aver dato loro 45 milioni di dollari e lo ha definito il suo ” miglior investimento di sempre”. Più tardi, un’indagine di Forbes ha scoperto che Berezovsky ha effettivamente donato oltre $ 70 milioni in totale: il denaro è passato attraverso la Foundation for Civil Liberties direttamente al “quartier generale di Orange”. Per Berezovsky, l’Ucraina è diventata il campo di battaglia in cui potrebbe combattere il Cremlino e cercare di “ucrainizzare” la politica russa. Oltre all’Occidente e agli oligarchi, la squadra di Yushchenko ha ricevuto anche il sostegno delle élite politiche georgiane, incluso il presidente “rivoluzionario” Mikhail Saakashvili.
Quello che è successo in Ucraina si è rivelato un punto di non ritorno per la Russia e l’Occidente. Il Cremlino era comprensibilmente infastidito dal risultato: la Russia, sempre attivamente coinvolta nella politica interna ucraina, perse nella Rivoluzione arancione, nonostante sostenesse apertamente  il candidato filo-russo Viktor Yanukovich, al quale il presidente russo Vladimir Putin è persino riuscito a congratularsi per la sua “ vittoria schiacciante. ”
Ma la partita era persa. La parte più importante per la Russia è stata che l’UE e gli Stati Uniti, che sono stati determinanti nel legittimare i “rivoluzionari” come la nuova élite al potere, hanno sostenuto l’idea di sviluppare ulteriormente la democrazia ucraina. È vero che il precedente governo, guidato da Leonid Kuchma, ha ripetutamente affermato che l’obiettivo principale dell’Ucraina era l’adesione all’UE e alla NATO, ma la Russia ha visto queste come nient’altro che false dichiarazioni. Con Yushchenko al potere, la questione dell’ingresso dell’Ucraina nelle strutture europee ed euro-atlantiche si è trasformata in una dottrina ufficiale.Le differenze sulle questioni di sicurezza europea, il respingimento della Russia all’ulteriore espansione della NATO e dell’UE nello spazio post-sovietico, le rivoluzioni colorate, i diversi approcci alla risoluzione del conflitto in Medio Oriente, nonché le differenze ideologiche (come le vane speranze dell’UE che la Russia diventi più democratico) ha influenzato le nostre relazioni, provocando alienazione e stagnazione. Nel tempo, il numero di differenze ha continuato a crescere. Nel frattempo, Gerhard Schröder ha lasciato il suo incarico di cancelliere tedesco e Jacques Chirac non era più presidente della Francia, mentre l’omicidio di alto profilo dell’ufficiale dell’FSB Alexander Litvinenko ha fatto notizia. Con il discorso di Putin alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del 2007 che dichiarava l’inizio di un mondo unipolare gettato nella mischia, tutti questi sviluppi politici hanno cementato la tendenza al ribasso.

Alexander Nepogodin|RT| 18.2.2022

Lascia un commento

0:00
0:00