NUOVA DELHI – Il processo di selezione del prossimo amministratore delegato del Fondo monetario internazionale deve cambiare. In particolare, la tradizione di scegliere un europeo per le poste – basata su un “patto d’onore” sleale e anacronistico raggiunto con gli Stati Uniti quando l’istituzione è stata fondata 75 anni fa – deve essere scartata. Ma ancora più importante, l’approccio di lunga data del FMI ai prestiti dovrebbe essere trasformato.
Il Fondo ha una lunga storia di errori politici. Tuttavia, come ha dimostrato il mandato appena completato di Christine Lagarde , ha imparato poco da loro. Considera il caso dell’Argentina. A metà del 2018, l’FMI ha accettato di fornire al paese un prestito triennale anticipatamente pesante del valore di quasi $ 57 miliardi – il più grande nella storia dell’istituzione – a seguito di una serie di decisioni sconsiderate del presidente Mauricio Macri.
Una di queste decisioni, presa poco dopo l’entrata in carica nel 2015, è stata quella di stipulare un accordo con i creditori di controllo che stavano ancora combattendo nei tribunali statunitensi per essere rimborsati per intero, in seguito al default del debito argentino del 2002 e alla successiva ristrutturazione. Un altro è stata la successiva ondata di indebitamento di Macri, che ha causato un aumento del debito pubblico – in gran parte denominato in dollari – di oltre un terzo, a $ 321 miliardi nel 2017.
Entro l’anno scorso, i disavanzi fiscali e delle partite correnti dell’Argentina hanno superato il 5% del PIL. Nella conseguente crisi economica e finanziaria, il debito pubblico è salito a quasi il 90% del PIL, la fuga di capitali ha fatto crollare il valore del peso e l’inflazione è aumentata. Quindi, sotto la pressione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump (che aveva legami commerciali con Macri), l’FMI intervenne – con il supporto attivo di Lagarde.
Il prestito potrebbe essere stato di dimensioni senza precedenti, ma aveva tutte le caratteristiche familiari dei precedenti programmi di finanziamento del FMI. In cambio di liquidità, l’Argentina doveva attuare enormi tagli di bilancio, al fine di bilanciare il suo bilancio primario nel 2019 e ridurre significativamente il suo deficit esterno. L’Argentina ha aderito – e l’economia è costantemente peggiorata .
Oggi, l’inflazione è in esecuzione a oltre il 55%, il tasso di povertà ha superatoil 30%, e la produzione e l’occupazione stanno riducendo. L’Argentina non si avvicina affatto agli obiettivi del FMI per gli investimenti e la crescita del PIL, che sono già stati rivisti due volte. Ulteriori revisioni al ribasso stanno arrivando senza dubbio.
L’FMI è stato qui prima. Nel 1998, quando l’Asia orientale era alle prese con una crisi finanziaria, il Fondo ha dovuto firmare non meno di cinque memorandum d’intesa con la Thailandia, proprio perché soddisfare tutti i requisiti di austerità che il Fondo gli aveva imposto significava mancare i suoi obiettivi macroeconomici.
Eppure, lungi dall’apprendere dalla sua cattiva gestione della crisi finanziaria asiatica degli anni ’90, l’FMI ha commesso gli stessi errori in Europa dopo che la crisi finanziaria globale del 2008 ha messo l’Eurozona in croce. In particolare, invece di consentire alla Grecia di non adempiere agli ingenti debiti con i creditori privati, il FMI – insieme alla Banca centrale europea e alla Commissione europea – le ha prestato i soldi. Le condizioni di austerità che l’ accompagnano rendevano impossibile il rimborso di quei debiti – ora detenuti da creditori ufficiali. La Grecia continua a lottare fino ad oggi.
Nel 2013 l’FMI ha prodotto un rapporto in cui riconosceva di aver “sottovalutato” gli effetti dell’austerità sull’economia della Grecia. Sembrava un presagio promettente. Tuttavia, solo cinque anni dopo, l’apparente realizzazione del Fondo non si rifletteva nel suo accordo con l’Argentina. Né si riflette in un accordo di finanziamento più recente con un altro paese dell’America Latina.
A marzo, il FMI ha approvato un prestito triennale di 4,2 miliardi di dollari per l’Ecuador, nell’ambito di un piano per ridurre il debito pubblico e riformare l’economia. In cambio, il Fondo richiede prevedibilmente un rapido risanamento di bilancio, attraverso tagli ai salari e posti di lavoro nel settore pubblico, aumenti dei prezzi dell’energia, nuovi oneri per i servizi pubblici e maggiori imposte indirette. Come notano Mark Weisbrot e Andrés Arauz in un rapporto per il Centro per la ricerca economica e politica, questi passi porteranno probabilmente a un calo immediato del PIL e faranno persistere l’attuale recessione per i quattro anni del programma.
Tuttavia, l’FMI si è in qualche modo convinto che la crescita diminuirà solo lievemente nel 2019, prima di riprendersi nel 2020, poiché un enorme aumento della fiducia nel settore privato – naturalmente provocato da restrizioni fiscali e privatizzazioni – porta a un aumento degli investimenti esteri interni. Secondo la logica del Fondo, anche se l’occupazione e i consumi sono in calo e l’economia è in recessione, i deflussi netti di capitali dell’1,9% del PIL si trasformeranno in afflussi netti di capitali privati del 4,9% del PIL nel 2020.
Come al solito, la follia di questa logica diventerà evidente a tempo debito. (Un’economia in rovina, dovrebbe essere chiaro, non è attraente per il capitale privato.) Nel frattempo, il popolo dell’Ecuador soffrirà molto, a causa dell’aumento della disoccupazione, del declino del tenore di vita, dell’ampliamento delle disuguaglianze e della maggiore povertà.
La bizzarra convinzione del FMI in “austerità espansiva” sarebbe ridicola se non fosse così dannosa. Come può l’FMI giustificare un approccio con un track record così scarso? Una spiegazione potrebbe essere la mancanza di responsabilità che permea la burocrazia dell’istituzione, fino al vertice. In tal caso, il rafforzamento della responsabilità dovrebbe essere il primo ordine di attività del prossimo amministratore delegato del FMI – quello e l’allineamento dell’approccio di prestito del Fondo alle realtà economiche.
Jayati Ghosh | Project Syndicate | 14.08.2019