Se l’Occidente prende sul serio la possibilità di un grande conflitto di potenza, deve considerare attentamente la sua capacità di condurre una guerra di lunga durata e perseguire una strategia incentrata sul logoramento piuttosto che sulla manovra.
L’Occidente non è preparato per questo tipo di guerra. Per la maggior parte degli esperti occidentali, la strategia di logoramento è controintuitiva. Storicamente, l’Occidente ha preferito il breve scontro tra eserciti professionisti del tipo “il vincitore prende tutto”. I recenti giochi di guerra come la guerra del CSIS su Taiwan hanno coperto un mese di combattimenti. La possibilità che la guerra continuasse non venne mai messa in discussione. Questo è il riflesso di un atteggiamento comune occidentale. Le guerre di logoramento sono trattate come eccezioni, qualcosa da evitare a tutti i costi e generalmente sono il prodotto dell’inettitudine dei leader. Sfortunatamente, è probabile che le guerre tra potenze vicine alla pari siano logoranti, grazie all’ampia riserva di risorse disponibili per compensare le perdite iniziali. La natura logorante del combattimento, inclusa l’erosione della professionalità dovuta alle vittime, livella il campo di battaglia indipendentemente da quale esercito abbia iniziato con forze meglio addestrate. Mentre il conflitto si protrae, la guerra viene vinta dalle economie, non dagli eserciti. Gli stati che capiscono questo e combattono una guerra del genere attraverso una strategia di logoramento mirata a esaurire le risorse nemiche preservando le proprie hanno maggiori probabilità di vincere. Il modo più veloce per perdere una guerra di logoramento è concentrarsi sulla manovra, spendendo risorse preziose su obiettivi territoriali a breve termine. Riconoscere che le guerre di logoramento hanno una loro propria arte è vitale per vincerle senza subire perdite paralizzanti.
La dimensione economica
Le guerre di logoramento vengono vinte dalle economie che consentono la mobilitazione di massa dei militari attraverso i loro settori industriali. Gli eserciti si espandono rapidamente durante un conflitto di questo tipo, richiedendo enormi quantità di veicoli corazzati, droni, prodotti elettronici e altri equipaggiamenti da combattimento. Poiché gli armamenti di fascia alta sono molto complessi da produrre e consumano vaste risorse, per vincere è fondamentale una combinazione alto-basso di forze e armi.
Le armi di fascia alta hanno prestazioni eccezionali ma sono difficili da produrre, soprattutto quando necessarie per armare un esercito rapidamente mobilitato e soggetto a un alto tasso di logoramento. Ad esempio, durante la Seconda Guerra Mondiale i Panzer tedeschi erano carri armati eccellenti, ma utilizzando all’incirca le stesse risorse produttive, i sovietici lanciarono otto T-34 per ogni Panzer tedesco. La differenza di rendimento non giustificava la disparità numerica nella produzione. Le armi di fascia alta richiedono anche truppe di fascia alta. Questi richiedono molto tempo per essere addestrati, tempo che non è disponibile in una guerra con alti tassi di attrito.
È più facile e veloce produrre un gran numero di armi e munizioni a basso costo, soprattutto se i loro sottocomponenti sono intercambiabili con beni civili, garantendo quantità di massa senza l’espansione delle linee di produzione. Le nuove reclute assorbono anche le armi più semplici più velocemente, consentendo la rapida generazione di nuove formazioni o la ricostituzione di quelle esistenti.
Raggiungere la massa è difficile per le economie occidentali di fascia alta. Per raggiungere l’iperefficienza, perdono la capacità in eccesso e faticano a espandersi rapidamente, soprattutto perché le industrie di livello inferiore sono state trasferite all’estero per ragioni economiche. Durante la guerra, le catene di approvvigionamento globali vengono interrotte e i sottocomponenti non possono più essere protetti. A questo enigma si aggiunge la mancanza di forza lavoro qualificata con esperienza in un particolare settore. Queste competenze vengono acquisite nel corso di decenni e, una volta che un settore viene chiuso, ci vogliono decenni per ricostruirlo. Il rapporto interagenzie del governo statunitense del 2018 sulla capacità industriale statunitense ha evidenziato questi problemi. La conclusione è che l’Occidente deve guardare attentamente per garantire una capacità in eccesso in tempo di pace nel suo complesso industriale militare, altrimenti rischierà di perdere la prossima guerra.
Generazione di forza
La produzione industriale esiste in modo che possa essere incanalata nella sostituzione delle perdite e nella generazione di nuove formazioni. Ciò richiede una dottrina adeguata e strutture di comando e controllo adeguate. Esistono due modelli principali; La NATO (la maggior parte degli eserciti occidentali) e il vecchio modello sovietico, con la maggior parte degli stati che schiera una via di mezzo.
Gli eserciti della NATO sono altamente professionali, supportati da un forte corpo di sottufficiali (sottufficiali), con una vasta formazione ed esperienza militare in tempo di pace. Si basano su questa professionalità per la loro dottrina militare ( fondamenti, tattiche e tecniche ) per sottolineare l’iniziativa individuale, delegando un ampio margine di manovra agli ufficiali junior e ai sottufficiali. Le formazioni della NATO godono di un’enorme agilità e flessibilità per sfruttare le opportunità su un campo di battaglia dinamico.
Nella guerra di logoramento, questo metodo ha uno svantaggio. Gli ufficiali e i sottufficiali tenuti a mettere in pratica questa dottrina richiedono una formazione approfondita e, soprattutto, esperienza. Un sottufficiale dell’esercito americano impiega anni per svilupparsi . Un caposquadra generalmente ha almeno tre anni di servizio e un sergente di plotone almeno sette. In una guerra di logoramento caratterizzata da pesanti perdite, semplicemente non c’è tempo per sostituire i sottufficiali perduti o generarli per nuove unità. L’idea che ai civili possano essere impartiti corsi di addestramento di tre mesi, i gradi di sergente e poi ci si aspetta che si comportino allo stesso modo di un veterano di sette anni è una ricetta per il disastro. Solo il tempo può generare leader capaci di mettere in pratica la dottrina della NATO, e il tempo è una cosa che le massicce esigenze della guerra di logoramento non danno.
L’Unione Sovietica ha costruito il suo esercito per un conflitto su larga scala con la NATO. Doveva essere in grado di espandersi rapidamente richiamando riserve ammassate. Ogni maschio nell’Unione Sovietica seguiva due anni di formazione di base subito dopo la scuola superiore. Il costante turnover del personale arruolato precludeva la creazione di un corpo sottufficiali in stile occidentale, ma generava un enorme bacino di riserve semi-addestrate disponibili in tempo di guerra. L’assenza di sottufficiali affidabili ha creato un modello di comando incentrato sugli ufficiali, meno flessibile di quello della NATO ma più adattabile all’espansione su larga scala richiesta dalla guerra di logoramento.
Tuttavia, man mano che la guerra avanza oltre la soglia di un anno, le unità di prima linea acquisiranno esperienza ed è probabile che emerga un corpo sottufficiali migliorato, dando al modello sovietico una maggiore flessibilità. Nel 1943 l’ Armata Rossa aveva sviluppato un robusto corpo di sottufficiali , che poi scomparve dopo la seconda guerra mondiale con la smobilitazione delle formazioni di combattimento. Una differenza fondamentale tra i modelli è che la dottrina della NATO non può funzionare senza sottufficiali ad alte prestazioni. La dottrina sovietica era rafforzata da sottufficiali esperti ma non li richiedeva.
Invece di una battaglia decisiva ottenuta attraverso manovre rapide, la guerra di logoramento si concentra sulla distruzione delle forze nemiche e della loro capacità di rigenerare il potere di combattimento, preservando al contempo il proprio potere.
Il modello più efficace è un misto dei due, in cui uno Stato mantiene un esercito professionale di medie dimensioni, insieme ad una massa di reclute disponibili per la mobilitazione. Ciò porta direttamente a una miscela alto/basso. Le forze professionali prebelliche costituiscono la fascia alta di questo esercito, diventando vigili del fuoco e spostandosi di settore in settore in battaglia per stabilizzare la situazione e condurre attacchi decisivi. Le formazioni di fascia bassa mantengono la linea e acquisiscono esperienza lentamente, aumentando la loro qualità finché non acquisiscono la capacità di condurre operazioni offensive. La vittoria si ottiene creando formazioni di fascia bassa della massima qualità possibile.
La trasformazione di nuove unità in soldati capaci di combattere invece che in mob civili avviene attraverso l’addestramento e l’esperienza di combattimento. Una nuova formazione dovrebbe addestrarsi per almeno sei mesi e solo se composta da riservisti con precedente addestramento individuale. I coscritti impiegano più tempo. Queste unità dovrebbero anche avere soldati professionisti e sottufficiali portati dall’esercito prebellico per aggiungere professionalità. Una volta completata la formazione iniziale, dovrebbero essere inseriti nella battaglia solo nei settori secondari. Nessuna formazione dovrebbe poter scendere al di sotto del 70% della forza. Il ritiro anticipato delle formazioni consente all’esperienza di proliferare tra i nuovi rimpiazzi man mano che i veterani trasmettono le loro abilità. In caso contrario, si perderà preziosa esperienza e il processo ricomincerà da capo. Un’altra implicazione è che le risorse dovrebbero dare priorità ai rimpiazzi rispetto alle nuove formazioni, preservando il vantaggio di combattimento sia nell’esercito prebellico (alto) che nelle formazioni appena reclutate (basse). È consigliabile sciogliere diverse formazioni prebelliche (di fascia alta) per distribuire soldati professionisti tra le formazioni di fascia bassa appena create al fine di aumentare la qualità iniziale.
La dimensione militare
Le operazioni militari in un conflitto di logoramento sono molto distinte da quelle in una guerra di manovra. Invece di una battaglia decisiva ottenuta attraverso manovre rapide, la guerra di logoramento si concentra sulla distruzione delle forze nemiche e della loro capacità di rigenerare il potere di combattimento, preservando al tempo stesso il proprio. In questo contesto, una strategia di successo accetta che la guerra duri almeno due anni e sia suddivisa in due fasi distinte. La prima fase va dall’inizio delle ostilità al punto in cui è stata mobilitata una potenza di combattimento sufficiente per consentire un’azione decisiva. Vedrà pochi cambiamenti di posizione sul terreno, concentrandosi su uno scambio favorevole di perdite e sulla costruzione del potere di combattimento nelle retrovie. La forma dominante di combattimento è il fuoco piuttosto che la manovra, integrata da estese fortificazioni e mimetizzazione. L’esercito in tempo di pace inizia la guerra e conduce azioni di contenimento, fornendo tempo per mobilitare risorse e addestrare il nuovo esercito.
La seconda fase può iniziare dopo che una parte ha soddisfatto le seguenti condizioni.
- Le forze appena mobilitate hanno completato il loro addestramento e acquisito sufficiente esperienza per renderle formazioni efficaci in combattimento, capaci di integrare rapidamente tutte le loro risorse in modo coeso.
- La riserva strategica del nemico è esaurita, lasciandolo incapace di rinforzare il settore minacciato.
- Si ottiene la superiorità di fuoco e ricognizione, consentendo all’attaccante di ammassare efficacemente i fuochi su un settore chiave negando al nemico lo stesso.
- Il settore industriale del nemico è degradato al punto da non essere in grado di compensare le perdite sul campo di battaglia. Nel caso di lotta contro una coalizione di paesi, anche le loro risorse industriali devono essere esaurite o almeno contabilizzate.
Solo dopo aver soddisfatto questi criteri dovrebbero iniziare le operazioni offensive. Dovrebbero essere lanciati su un ampio fronte, cercando di sopraffare il nemico in più punti con attacchi superficiali. L’intento è quello di rimanere all’interno di una bolla stratificata di sistemi protettivi amichevoli, mentre si sfruttano le riserve nemiche esaurite finché il fronte non crolla. Solo allora l’offensiva dovrebbe estendersi verso obiettivi più profondi nelle retrovie nemiche. La concentrazione delle forze su un unico sforzo principale dovrebbe essere evitata poiché ciò fornisce un’indicazione della posizione dell’offensiva e un’opportunità per il nemico di concentrare le proprie riserve contro questo punto chiave. L’ offensiva di Brusilov del 1916 , che portò al crollo dell’esercito austro-ungarico, è un buon esempio di offensiva di logoramento riuscita a livello tattico e operativo. Attaccando su un ampio fronte, l’esercito russo impedì agli austro-ungarici di concentrare le proprie riserve, provocando il collasso su tutto il fronte. A livello strategico, tuttavia, l’offensiva di Brusilov è un esempio di fallimento. Le forze russe non riuscirono a porre condizioni contro l’intera coalizione nemica, concentrandosi solo sull’impero austro-ungarico e trascurando le capacità tedesche. I russi hanno speso risorse cruciali che non potevano sostituire, senza sconfiggere il membro più forte della coalizione. Per sottolineare nuovamente il punto chiave, un’offensiva avrà successo solo una volta soddisfatti i criteri chiave. Tentare di lanciare un’offensiva in anticipo comporterà perdite senza alcun guadagno strategico, giocando direttamente nelle mani del nemico.
Guerra moderna
Il moderno campo di battaglia è un sistema integrato di sistemi che comprende vari tipi di guerra elettronica (EW), tre tipi base di difesa aerea, quattro diversi tipi di artiglieria, innumerevoli tipi di aerei, droni da attacco e da ricognizione, ingegneri edili e genieri, fanteria tradizionale, formazioni corazzate e, soprattutto, logistica. L’artiglieria è diventata più pericolosa grazie alla portata aumentata e al targeting avanzato, che estende la profondità del campo di battaglia.
In pratica, ciò significa che è più facile ammassare incendi che forzare. La manovra in profondità, che richiede l’accumulo di potenza di combattimento, non è più possibile perché qualsiasi forza ammassata verrà distrutta da fuochi indiretti prima che possa raggiungere il successo in profondità. Invece, un’offensiva di terra richiede una stretta bolla protettiva per respingere i sistemi d’attacco nemici. Questa bolla è generata dalla stratificazione di contro-fuoco amico, difesa aerea e risorse EW. Lo spostamento di numerosi sistemi interdipendenti è estremamente complicato e difficilmente avrà successo. Gli attacchi superficiali lungo la linea anteriore delle truppe hanno maggiori probabilità di avere successo a un rapporto di costo accettabile; i tentativi di penetrazione profonda saranno esposti a incendi ammassati nel momento in cui escono dalla protezione della bolla difensiva.
L’integrazione di queste risorse sovrapposte richiede una pianificazione centralizzata e personale eccezionalmente ben addestrato, in grado di integrare molteplici capacità al volo. Ci vogliono anni per addestrare tali ufficiali e anche l’esperienza di combattimento non genera tali abilità in breve tempo. Liste di controllo e procedure obbligatorie possono alleviare queste carenze, ma solo su un fronte meno complicato e statico. Le operazioni offensive dinamiche richiedono tempi di reazione rapidi, che gli ufficiali semiaddestrati non sono in grado di eseguire.
Un esempio di questa complessità è un attacco da parte di un plotone di 30 soldati. Ciò richiederebbe che i sistemi EW bloccassero i droni nemici; un altro sistema EW per disturbare le comunicazioni nemiche impedendo la regolazione dei fuochi nemici; e un terzo sistema EW per bloccare i sistemi di navigazione spaziale negando l’uso di munizioni guidate di precisione. Inoltre, gli incendi richiedono radar di controbatteria per sconfiggere l’artiglieria nemica. A complicare ulteriormente la pianificazione è il fatto che l’EW nemico localizzerà e distruggerà qualsiasi radar amico o emettitore EW che emette per troppo tempo. Gli ingegneri dovranno liberare i percorsi attraverso i campi minati, mentre i droni amichevoli forniranno ISR sensibile al tempo e supporto antincendio, se necessario. (Questo compito richiede un grande addestramento con le unità di supporto per evitare di sganciare munizioni sulle truppe amiche attaccanti.) Infine, l’artiglieria deve fornire supporto sia sull’obiettivo che sulle retrovie nemiche, prendendo di mira le riserve e sopprimendo l’artiglieria. Tutti questi sistemi devono funzionare come una squadra integrata solo per supportare 30 uomini su diversi veicoli che attaccano altri 30 uomini o meno. Una mancanza di coordinamento tra queste risorse si tradurrà in attacchi falliti e perdite orribili senza nemmeno vedere il nemico. Con l’aumento delle dimensioni delle operazioni di gestione della formazione, aumentano anche il numero e la complessità delle risorse che devono essere integrate.
Implicazioni per le operazioni di combattimento
Gli incendi profondi – oltre 100-150 km (la portata media dei razzi tattici) dietro la linea del fronte – prendono di mira la capacità del nemico di generare potenza di combattimento. Ciò include impianti di produzione, depositi di munizioni, depositi di riparazione e infrastrutture energetiche e di trasporto. Di particolare importanza sono gli obiettivi che richiedono notevoli capacità produttive e che sono difficili da sostituire/riparare, poiché la loro distruzione causerebbe danni a lungo termine. Come per tutti gli aspetti della guerra di logoramento, tali attacchi richiederanno molto tempo per avere effetto, con tempistiche che durano anni. I bassi volumi di produzione globale di munizioni a guida di precisione a lungo raggio, le efficaci azioni di inganno e di occultamento, le grandi scorte di missili antiaerei e le grandi capacità di riparazione di stati forti e determinati concorrono a prolungare i conflitti. Una stratificazione efficace delle difese aeree deve includere sistemi di fascia alta a tutte le altitudini abbinati a sistemi più economici per contrastare le ammassate piattaforme di attacco di fascia bassa del nemico. Combinato con la produzione su larga scala e un’efficace guerra elettronica, questo è l’unico modo per sconfiggere gli incendi profondi nemici.
La vittoria in una guerra logorante è assicurata da un’attenta pianificazione, dallo sviluppo della base industriale e dallo sviluppo delle infrastrutture di mobilitazione in tempo di pace, e da una gestione ancora più attenta delle risorse in tempo di guerra.
Il successo di una guerra di logoramento si concentra sulla preservazione della propria potenza di combattimento. Questo di solito si traduce in un fronte relativamente statico interrotto da limitati attacchi locali per migliorare le posizioni, utilizzando l’artiglieria per la maggior parte dei combattimenti. Fortificare e nascondere tutte le forze, compresa la logistica, è la chiave per ridurre al minimo le perdite. Il lungo tempo necessario per costruire le fortificazioni impedisce significativi movimenti del terreno. Una forza attaccante che non può trincerarsi rapidamente subirà perdite significative a causa del fuoco dell’artiglieria nemica.
Le operazioni difensive fanno guadagnare tempo per sviluppare formazioni di combattimento di basso livello, consentendo alle truppe appena mobilitate di acquisire esperienza di combattimento senza subire pesanti perdite in attacchi su larga scala. La creazione di formazioni di combattimento esperte di basso livello genera la capacità per future operazioni offensive.
Le prime fasi di una guerra di logoramento vanno dall’inizio delle ostilità al punto in cui le risorse mobilitate sono disponibili in gran numero e pronte per le operazioni di combattimento. Nel caso di un attacco a sorpresa, può essere possibile una rapida offensiva da parte di una parte finché il difensore non riesce a formare un fronte solido. Successivamente, il combattimento si solidifica. Questo periodo dura almeno un anno e mezzo o due anni. Durante questo periodo, dovrebbero essere evitate importanti operazioni offensive. Anche se i grandi attacchi hanno successo, provocheranno perdite significative, spesso per guadagni territoriali insignificanti. Un esercito non dovrebbe mai accettare una battaglia a condizioni sfavorevoli. Nella guerra di logoramento, qualsiasi terreno che non abbia un centro industriale vitale è irrilevante. È sempre meglio ritirarsi e preservare le forze, indipendentemente dalle conseguenze politiche. Combattere su terreni svantaggiosi brucia le unità, perdendo soldati esperti che sono fondamentali per la vittoria. L’ossessione tedesca per Stalingrado nel 1942 è un ottimo esempio di lotta su terreno sfavorevole per ragioni politiche. La Germania bruciò unità vitali che non poteva permettersi di perdere, semplicemente per catturare una città che portava il nome di Stalin. È anche saggio spingere il nemico a combattere su un terreno svantaggioso attraverso operazioni di informazione, sfruttando obiettivi nemici politicamente sensibili. L’obiettivo è costringere il nemico a spendere materiale vitale e riserve strategiche in operazioni strategicamente prive di significato. Una delle principali trappole da evitare è quella di essere trascinati nella stessa trappola che è stata tesa per il nemico. Nella prima guerra mondiale, i tedeschi fecero proprio questo a Verdun , dove progettarono di usare la sorpresa per catturare terreni chiave e politicamente sensibili, provocando costosi contrattacchi francesi. Sfortunatamente per i tedeschi, caddero nella loro stessa trappola. Non riuscirono a conquistare un terreno chiave e difendibile nella fase iniziale, e la battaglia si trasformò invece in una serie di costosi assalti di fanteria da entrambe le parti, con fuochi di artiglieria che devastarono la fanteria attaccante.
Quando inizia la seconda fase, l’offensiva dovrebbe essere lanciata su un ampio fronte, cercando di sopraffare il nemico in più punti utilizzando attacchi superficiali. L’intento è quello di rimanere all’interno della bolla stratificata dei sistemi protettivi amici, mentre si sfruttano le riserve nemiche esaurite finché il fronte non crolla. C’è un effetto a cascata in cui una crisi in un settore costringe i difensori a spostare le riserve da un secondo settore, solo per generare a loro volta una crisi lì. Mentre le forze iniziano a ritirarsi e ad abbandonare le fortificazioni preparate, il morale crolla, con l’ovvia domanda: “Se non riusciamo a mantenere la mega-fortezza, come possiamo mantenere queste nuove trincee?” La ritirata si trasforma poi in disfatta. Solo allora l’offensiva dovrebbe estendersi verso obiettivi più profondi nelle retrovie nemiche. L’offensiva degli Alleati del 1918 ne è un esempio. Gli Alleati attaccarono lungo un ampio fronte, mentre i tedeschi non avevano risorse sufficienti per difendere l’intera linea. Una volta che l’esercito tedesco iniziò a ritirarsi, si rivelò impossibile fermarsi.
La strategia di logoramento, incentrata sulla difesa, è controintuitiva per la maggior parte degli ufficiali militari occidentali. Il pensiero militare occidentale vede nell’offensiva l’unico mezzo per raggiungere l’obiettivo strategico decisivo di costringere il nemico a sedersi al tavolo delle trattative a condizioni sfavorevoli. La pazienza strategica necessaria per creare le condizioni per un’offensiva va contro l’esperienza di combattimento acquisita nelle operazioni di controinsurrezione all’estero.
Conclusione
La condotta delle guerre di logoramento è molto diversa dalle guerre di manovra. Durano più a lungo e finiscono per mettere alla prova la capacità industriale di un Paese. La vittoria è assicurata da un’attenta pianificazione, dallo sviluppo della base industriale e dallo sviluppo delle infrastrutture di mobilitazione in tempo di pace, e da una gestione ancora più attenta delle risorse in tempo di guerra.
La vittoria si ottiene analizzando attentamente i propri obiettivi politici e quelli del nemico. La chiave è riconoscere i punti di forza e di debolezza dei modelli economici concorrenti e identificare le strategie economiche che hanno maggiori probabilità di generare il massimo delle risorse. Queste risorse possono quindi essere utilizzate per costruire un imponente esercito utilizzando una combinazione di forza alta/bassa e armi. La condotta militare della guerra è guidata da obiettivi strategici politici generali, realtà militari e limitazioni economiche. Le operazioni di combattimento sono superficiali e si concentrano sulla distruzione delle risorse nemiche, non sulla conquista del terreno. La propaganda viene utilizzata per sostenere le operazioni militari e non viceversa. Con pazienza e un’attenta pianificazione, una guerra può essere vinta.
Sfortunatamente, molti in Occidente hanno un atteggiamento molto sprezzante secondo cui i futuri conflitti saranno brevi e decisivi. Ciò non è vero proprio per le ragioni sopra esposte. Anche le potenze globali di medie dimensioni dispongono sia della geografia che della popolazione e delle risorse industriali necessarie per condurre una guerra di logoramento. Il pensiero che una grande potenza si ritirerebbe nel caso di una sconfitta militare iniziale è, nella migliore delle ipotesi, un pio desiderio. Qualsiasi conflitto tra grandi potenze verrebbe visto dalle élite avversarie come esistenziale e perseguito con tutte le risorse a disposizione dello Stato. La guerra che ne risulterà diventerà logorante e favorirà lo Stato che possiede l’economia, la dottrina e la struttura militare più adatte a questa forma di conflitto.
Se l’Occidente è serio riguardo a un possibile conflitto tra grandi potenze, deve esaminare attentamente la propria capacità industriale, la dottrina della mobilitazione e i mezzi per condurre una guerra di lunga durata, piuttosto che condurre giochi di guerra che coprano un solo mese di conflitto e sperare che la guerra finisca. terminare dopo. Come ci ha insegnato la guerra in Iraq, la speranza non è un metodo.
Alex Veršinin|18.03.2024|rusi.org