La Brexit e la politica dell’inglese

Mentre il mondo aspetta con ansia l'esito delle elezioni presidenziali statunitensi della prossima settimana – e le conseguenze che avrà per la politica globale – abbiamo chiesto al massimo esperto mondiale di imperialismo linguistico inglese, il professor Robert Phillipson, di spiegare il rapporto tra l'attualità e l'ordine linguistico globale. In questa lunga lettura, ci mostra come ideologie politiche che risalgono a secoli fa all'Impero britannico e alla rivalità anglo-francese abbiano portato alla Brexit, e come l'espansione dell'inglese si inserisca nel quadro politico. Nell'Unione Europea, il multilinguismo sta cedendo sempre più il posto al predominio della lingua inglese, nonostante la Gran Bretagna abbia lasciato l'Unione. Malgrado ciò, la competenza nella lingua inglese continua a essere fonte di preoccupazione per i politici dell'Europa continentale. Allo stesso tempo, trovano sempre più difficile fidarsi dei detentori tradizionali della lingua inglese.

Questo articolo è disponibile anche in: Inglese

Non fidarsi dei britannici che parlano inglese?

La storia di copertina di The Guardian Weekly del 18 settembre 2020 ha un ritratto di Boris Johnson visto di schiena, con entrambe le mani dietro di sé, una che afferra un martello, l’altra con le dita incrociate e la didascalia ‘Promesse, promesse. Cos’altro romperà Boris Johnson?’ I negoziatori dell’Unione europea che sono in dialogo con il governo britannico hanno tutte le ragioni per preoccuparsi se ci si possa fidare di Johnson. Il comportamento britannico probabilmente non sorprende il capo del gruppo di lavoro dell’UE, Michel Barnier, uno dei massimi addetti ai lavori dell’UE e del governo francese. Lo scontro sembra l’ennesimo dramma di un millennio di scontri tra Francia e Inghilterra, ora sotto forma di guerra di parole. Le parole in questione, per i negoziatori britannici e senza dubbio per molti degli eurocrati coinvolti, sono parole inglesi. Ciò che è ironico è che i britannici stanno lasciando l’Unione, mentre la lingua inglese rimane.

Come e perché ciò sia possibile richiede un’analisi del modo in cui l’UE gestisce il multilinguismo delle sue attività e funzioni nelle sue istituzioni chiave e nei legami con i 27 Stati membri. Il modo in cui le lingue vengono utilizzate, e quali lingue vengono utilizzate, sono questioni sociali e politiche fondamentali in un mondo internazionale.

Il sogno della “Gran Bretagna globale” di Theresa May e Boris Johnson è l’idea che il Regno Unito debba unirsi ai paesi del vecchio Commonwealth e agli Stati Uniti in una rete anglosfera che sostituirà l’adesione all’UE. L’idea dell’anglosfera è radicata nell’assunto che coloro che parlano inglese sono semplicemente superiori agli altri. Che emergerà un’unione anglosfera di “popoli di lingua inglese” è un sogno post-imperiale che ha affascinato alcuni influenti politici britannici per decenni. In un discorso all’Università di Harvard nel 1943, quando Winston Churchill ricevette un dottorato onorario, abbozzò un piano per il mondo post-nazista. L’obiettivo principale era quello di perpetuare il dominio globale britannico e americano, con un “diritto di nascita” di diffondere l’inglese in tutto il mondo. La promozione dell'”inglese globale” era stata discussa in occasione di conferenze su entrambe le sponde dell’Atlantico negli anni ’30.

Altri vedono l’inglese in modo diverso.

“Perfida Albione”

I britannici sono noti in Francia da secoli come “Perfida Albione”. Wikipédia nella sua variante francese spiega che Albion è un antico modo di riferirsi all’Inghilterra, e definisce il termine come “atti relativi a manovre diplomatiche, doppiezza, tradimento, e quindi di infedeltà (rispetto alle promesse o alle presunte alleanze fatte con altri stati-nazione) da monarchi o governi del Regno Unito (o dell’Inghilterra prima del 1707) nella loro ricerca di interessi egoistici”.

Perfida Albione? (Credito immagine: thejournal.ie)

Questo sito Internet francese fornisce un’abbondanza di esempi di tradimento britannico dai tempi di Giovanna d’Arco in poi. Si riferisce a Nelson, all’esilio di Napoleone in un’isola remota, agli eipsodi di competizione imperiale in Medio Oriente e alla decisione di Winston Churchill di affondare gran parte della flotta francese il 3 luglio 1940 nel porto navale vicino a Orano nell’Algeria francese, Mers-El-Kébir. Churchill agì quando i francesi erano alleati, ma erano appena stati invasi dalle truppe di Hitler. Il suo scopo era quello di impedire qualsiasi presa di possesso delle navi da guerra francesi da parte dei tedeschi o degli italiani. Oltre a far naufragare molte navi, morirono 1.297 militari francesi.

Anche Wikipedia in inglese fornisce anche un’abbondanza di esempi di come Perfida Albione sia stato usato dai nemici del Regno Unito nel corso di diversi secoli, e recentemente in relazione alla Brexit. Al contrario, un corso online di storia per scolari britannici ha una diversa interpretazione del termine: ‘Perfida Albione è un termine usato da alcune persone per descrivere l’Impero britannico. È un termine che suggerisce che i britannici fossero ingannevoli e infidi nei loro modo di comportarsi come impero. Questo sito afferma che l’ideatore del termine fosse un autore francese, ma non fornisce alcun esempio del modo in cui il termine è stato usato in Francia o del risentimento francese per il comportamento britannico.

Il 27 novembre 1967 il presidente Charles de Gaulle respinse la richiesta dei britannici di aderire alla Comunità Economica Europea (come si chiamava allora), dopo aver bloccato un precedente tentativo nel 1963. Gli altri cinque stati membri erano molto desiderosi che il Regno Unito aderisse, ma non furono consultati da de Gaulle. In una conferenza stampa affermò che il Regno Unito sarebbe dovuto cambiare drasticamente prima di poter essere accettato. De Gaulle non voleva che la sterlina complicasse l’integrazione economica europea, e giustamente vedeva il rischio che il Regno Unito servisse da testa di ponte per l’influenza statunitense. Si trattava di una considerazione ragionevole, anche se de Gaulle era senza dubbio ben consapevole del fatto che la creazione dell’Unione europea fosse tanto un progetto degli Stati Uniti quanto dei principali europei. Tra questi il più influente fu Jean Monnet, un banchiere che collaborò con i britannici e gli americani tra le due guerre mondiali e fu un influente consigliere di Franklin Roosevelt durante la guerra. Il coinvolgimento americano nella pianificazione dell’Europa è descritto nel libro di Pascaline Winand, Eisenhower, Kennedy e gli Stati Uniti d’Europa.

De Gaulle ebbe un’esperienza personale della Perfida Albione, dal momento che visse in esilio a Londra dal 1940 al 1943 come capo del movimento Francia Libera. Churchill considerava de Gaulle “un nemico della Gran Bretagna”, con un “complesso messianico” e tendenze “dittatoriali”. La valutazione ostile di Churchill fu resa pubblica per la prima volta quando i documenti segreti furono resi pubblici, nel 2000. Richard Norton-Taylor lo riportò in ‘Come Churchill complottò contro il nostro “acerrimo nemico” De Gaulle‘ in The Guardian (5 gennaio 2000). Egli rivela che Churchill cospirò con il presidente Roosevelt per impedire che de Gaulle guidasse la ripresa francese nella fase finale della guerra o dopo di essa. L’articolo si conclude affermando che tra Regno Unito e Francia “le tensioni rimangono”. Questo è ancora così nel 2020. I francesi e alcuni altri europei tireranno un sospiro di sollievo una volta che il Regno Unito se ne sarà andato, ma la sua partenza indebolirà sia l’Unione europea che il Regno Unito.

La Gran Bretagna e l’Unione Europea

I disaccordi britannici su molte questioni politiche dell’UE con altri paesi dell’UE sono in parte causati dal fatto che gli obiettivi dell’integrazione europea sono stati deliberatamente lasciati poco chiari. L’unificazione è stata un processo graduale dal 1955. Per alcuni l’obiettivo è un’unione sempre più fusa e, in ultima analisi, una federazione degli Stati Uniti d’Europa; per altri l’Unione europea dovrebbe rimanere solo un’unione economica, ma è già molto di più di questo. L’UE si trova ad affrontare sfide importanti a prescindere dalla Brexit: la migrazione, gli Stati membri che non osservano lo Stato di diritto, la confusa funzione di collegamento tra interessi nazionali e sovranazionali e l’euro più utile ad alcuni paesi che ad altri. Un libro di un illustre osservatore americano degli affari dell’UE, John R. Gillingham, L’UE. Un necrologio (2017, aggiornato nel 2018) sostiene con forza che le numerose debolezze dell’UE indicano che potrebbe disintegrarsi.

Si è dimostrato che coloro che pensavano che un recesso britannico avrebbe portato rapidamente altri paesi a seguire l’esempio si erano sbagliati.

Gillingham, uno storico dell’economia, raccomanda sostanzialmente che l’Unione europea dovrebbe diventare più simile agli Stati Uniti. Questo si inserisce bene in un’agenda dell’anglosfera, sulla quale ritornerò. Egli lamenta che “l’Europa oggi non è governata né dai suoi popoli né dai suoi ideali, ma da un consiglio di amministrazione di una banca, ma sostiene tendenziosamente che “riparare il sistema finanziario … significherà abbandonare ambiziosi piani di riforma dell’UE a favore delle pratiche bancarie americane e accettare una maggiore influenza per gli investitori e i metodi finanziari statunitensi” (ibid., 239, 207).

Questo è un concetto incivile quasi come quando l’ambasciatore degli Stati Uniti in Danimarca dichiarò alla mia università nel 1997: “Il problema più grave per l’Unione europea è che ha così tante lingue, il che impedisce una reale integrazione e sviluppo dell’Unione”.

Fu il presidente successore di de Gaulle, Georges Pompidou, che accettò l’adesione del Regno Unito nel 1973. Ciò era a una condizione, cioè che tutto il personale britannico delle istituzioni della CEE parlasse bene il francese. Secondo Pompidou, il francese era la lingua dell’Europa e l’inglese la lingua delle Americhe. Questo esempio di nazionalismo linguistico dà un’idea della complessità della gestione del multilinguismo nell’UE, in cui in linea di principio e di diritto tutte le 24 lingue dell’UE hanno pari diritti.

C’era una battuta che circolava durante il periodo di Margaret Thatcher come Primo Ministro. I ministri di molti paesi dell’Europa continentale avevano spesso potuto operare in più di una lingua. I britannici, al contrario, erano irriducibilmente monolingue. Nel governo della Thatcher solo due dei suoi ministri avevano competenza in una lingua straniera. Ma questi due erano quelli di cui non ci si poteva davvero fidare perché erano sospettosamente interessati alle culture straniere! Un fattore chiave che ha influenzato l’esito del voto referendario sulla Brexit è l’insularità inglese. Un fattore chiave che ha influenzato il voto sulla Brexit è stata l’ignoranza sul funzionamento dell’UE.

Il voto britannico per lasciare l’UE può essere visto come una perfidia britannica nei confronti dei suoi partner europei di 47 anni. La perfidia ha raggiunto nuovi livelli massimi nel settembre 2020, dopo tre anni di complicati negoziati sui termini del recesso del Regno Unito e delle future relazioni con l’UE. Il governo Johnson decise su una legislazione che violava un trattato giuridicamente vincolante con l’UE, che egli stesso aveva negoziato e descritto all’epoca come “fantastico”. Il disegno di Legge sul mercato interno fu approvato dalla Camera dei Comuni il 29 settembre 2020. Perfida Albione della peggior specie.

Il 1° ottobre 2020 la Commissione Euroea reagì inviando al Regno Unito una “lettera di costituzione in mora” per aver violato gli obblighi derivanti dall’Accordo di Recesso. Ciò segna l’inizio di una procedura di infrazione contro il Regno Unito, poiché «l’articolo 5 dell’Accordo di Recesso stabilisce che l’Unione Europea e il Regno Unito devono adottare tutte le misure appropriate per garantire l’adempimento degli obblighi derivanti dall’Accordo di Recesso e che devono astenersi da qualsiasi misura che possa compromettere il raggiungimento di tali obiettivi. Entrambe le parti sono vincolate dall’obbligo di cooperare in buona fede all’assolvimento dei compiti derivanti dall’Accordo di Recesso».

I negoziati diretti su questo tema non sono riusciti a dissuadere il Regno Unito dall’agire illegalmente. La legislazione britannica è in contrasto con il Protocollo sull’Irlanda/Irlanda del Nord, come ha sottolineato Ursula von der Leyen nella sua conferenza stampa del 1° ottobre. Il non reagire alla notifica di infrazione e il non ottemperare agli obblighi del Regno Unito possono comportare il rinvio della questione alla Corte di giustizia dell’Unione europea, che può infliggere pesanti ammende. Il Regno Unito è ancora giuridicamente obbligato a rispettare la decisione della Corte.

Uno degli obiettivi della Brexit era di sfuggire a questo tipo di controllo. Tuttavia, il comportamento del Regno Unito sta minando la sua reputazione internazionale di paese rispettoso dello Stato di diritto.

Politiche linguistiche dell’UE

La gestione delle politiche linguistiche nel sistema dell’UE è complessa e politicamente sensibile. Qualsiasi analisi di essa deve essere calibrata con i diritti linguistici e l’uso della lingua nella legge e nella pratica, e con le forze di mercato che hanno spinto l’inglese in avanti negli ultimi cinque decenni. Vi sono sfide molto diverse per i dipendenti permanenti della Commissione europea, per i membri del Parlamento europeo e il loro personale, per le attività del Consiglio Europeo dei ministri, che riunisce i ministri dei 27 Stati membri, e per innumerevoli esperti coinvolti nei negoziati sui documenti politici o sull’esecuzione del bilancio. La produzione continua di documenti politici e dell’enorme corpus dell’Eurolegislazione (l'”acquis comunitario” o “(diritto) acquisito comunitario”), che prevale sul diritto nazionale, ed è pubblicata in parallelo in 24 lingue, in linea di principio con lo stesso contenuto semantico in ciascuna di esse, richiede il più grande servizio di traduzione del mondo. Queste attività sono radicalmente diverse dalla gestione del modo di esprimersi in diversi contesti istituzionali, supportato da servizi di interpretazione ampi e flessibili.

Il linguaggio dei documenti ufficiali dell’UE è sui generis. Viene passato al vaglio da specialisti legali e linguisti. I negoziati di alto livello su tutte le numerose questioni politiche su cui l’Unione Europea legifera dipendono dalla precisione di ogni parola nei testi scritti e dalla capacità di capirli correttamente, in tutte le 24 lingue. Il linguaggio scritto è essenzialmente tecnico, burocratico, legalistico per scopi molto specifici. Deve navigare nelle acque turbolente del mantenimento della diversità linguistica e della coerenza nella formulazione dei principi dell’UE. Ciò è di grande importanza per i cittadini e per i rappresentanti di tutti i paesi, poiché il diritto dell’UE ha la precedenza sul diritto nazionale. Purtroppo, l’opinione pubblica, e probabilmente molti deputati britannici, sanno poco dell’interazione tra il diritto nazionale e il diritto dell’UE e della responsabilità condivisa di tutti gli Stati membri per la formulazione e l’attuazione delle decisioni e delle politiche.

Incolpare “Bruxelles” delle decisioni e dei decreti dell’UE è semplicemente falso, quando ogni singolo paese ha avuto una responsabilità condivisa per queste politiche.

L’uso di una lingua piuttosto che di un’altra non è solo una scelta pragmatica. Vedere una lingua come una faccenda puramente strumentale, o ideologicamente neutrale, è sbagliato. La scelta della lingua riflette scelte e realtà politiche. Una lingua è un modo particolare di comprendere e plasmare la realtà, attingendo a una visione del mondo emersa in specifici contesti storici e culturali. Tutte le lingue cambiano nel tempo, come dimostra la varietà dell’inglese in tutto il mondo. Tutte le 24 lingue dell’UE sono sia di uso nazionale che internazionale a causa del funzionamento dell’UE.

Quando la Finlandia aderì all’UE, dovette tradurre in finlandese le oltre 70.000 pagine di Eurolaw. Tentarono di tradurre dalla versione inglese ma non capirono senza consultare l’originale francese.

Una delle conseguenze dell’adesione del Governo britannico all’UE è stata un cambiamento importante nelle politiche linguistiche delle istituzioni dell’UE. Dal 1973 l’inglese è diventato gradualmente la lingua interna dominante della Commissione europea, soppiantando in gran parte il francese. Nelle comunicazioni con il resto del mondo, è perlopiù l’inglese che viene utilizzato. L’inglese è diventato la lingua predefinita ed estremamente importante nella conduzione degli affari dell’UE, non da ultimo quando le politiche sono inizialmente concepite in inglese e scritte in prima stesura in inglese. La competenza nell’inglese, quindi, sia che sia utilizzato da un parlante madrelingua o da un non madrelingua ben preparato, offre un vantaggio strategico a coloro che pensano in inglese e sono in grado di utilizzarlo in modo ottimale nella parola o nella scrittura. Al contrario, per coloro che sono meno competenti, l’inglese li pone in una posizione di svantaggio. L’inglese potrebbe non essere compreso pienamente, specialmente quando i madrelingua non regolano in modo sensibile il loro discorso per un pubblico con diversi background linguistici. Il discorso in un inglese limitato, a volte descritto in modo denigratorio come “inglese corrotto”, può portare a malintesi o può complicare l’interazione. Se si sia evoluto un “euro-inglese”, come è stato affermato, è in discussione e sembra improbabile, in parte a causa della diversità dei suoi utenti e dei contesti del suo utilizzo.

Il trionfo dell’inglese

Molti fattori hanno contribuito all’espansione dell’inglese in Europa e nel mondo. L’inglese è la lingua dominante di Stati Uniti, Hollywood, NATO, ONU, finanza internazionale, diversi paesi e molte organizzazioni internazionali. L’integrazione economica ha rafforzato l’inglese nell’Europa continentale. Ha anche contribuito a grandi investimenti nel Regno Unito da parte di società provenienti da Giappone, Stati Uniti ed Europa continentale perché il Regno Unito faceva parte del mercato comune europeo con libertà di circolazione di merci, persone e capitali. Questo investimento è a rischio una volta completata la Brexit se non c’è un accordo che vada bene sia all’UE che al Regno Unito. I prodotti industriali, ad esempio parti di veicoli o aerei, possono in genere attraversare i confini molte volte prima che esista un prodotto finito. Secondo quanto riferito, la crema irlandese Bailey attraversa il confine tra Regno Unito e Irlanda sei volte durante il suo processo di produzione. Anche la preminenza della City di Londra nella finanza ha sofferto a causa della Brexit.

“Lo Zio Sam Insegna al Mondo”, Puck Magazine, 1899 (Immagine credit: Wikipedia)

Altri fattori che influenzano l’espansione dell’inglese nell’Europa continentale sono la vicinanza geografica, il dare all’apprendimento dell’inglese il posto d’onore nelle scuole e un suo ampio uso nell’istruzione superiore e nella ricerca. Le domande per ricevere contributi dall’UE sono sempre presentate in inglese (anche se i regolamenti affermano che può essere utilizzata una qualunque delle 24 lingue !). Le domande sono valutate anche da una varietà di europei che utilizzano l’inglese. Ciò pone i candidati e i valutatori la cui lingua di ricerca primaria è una lingua romanza, slava o ugro-finnica, o greco in una posizione di svantaggio. Poiché c’è un’immensa concorrenza per tali fondi, l’egemonia dell’inglese si consolida in questo modo e non cambierà una volta conclusa la Brexit.

L’espansione dell’inglese non fu lasciata al caso. Le fondazioni “filantropiche” degli Stati Uniti hanno investito in modo significativo nel mondo accademico in Europa a partire dagli anni ’20 in poi. I britannici e gli americani hanno promosso l’inglese in tutto il mondo dagli anni ’50, come perorato da Churchill (e da leader politici nel Regno Unito e negli Stati Uniti per oltre 200 anni). L’imperialismo linguistico di questo tipo è ben documentato. Quando la cortina di ferro fu rimossa, fu una politica esplicita di successivi governi britannici di espandere l’apprendimento dell’inglese nei paesi ex comunisti in modo da fare dell’inglese la lingua di collegamento attraverso il continente e marginalizzare il russo e il tedesco. Il francese ha perso contro l’inglese per secoli, dopo aver perso guerre con gli inglesi in Nord America, India ed Europa. Anche le ex colonie francesi nell’Africa settentrionale e occidentale si stanno spostando verso l’uso dell’inglese. L’inglese è la lingua dominante dell’Unione Africana. L’Associazione delle nazioni del sud-est asiatico (ASEAN), che è modellata sull’UE, ha l’inglese come sua unica lingua ufficiale.

Altri fattori chiave che influenzano l’espansione dell’inglese possono essere correlati a ciò che alcuni potrebbero dire il suo potere delicato (soft power), la reputazione della BBC, prestigiose università, letteratura e cultura da Shakespeare ai Beatles e Harry Potter, il sistema parlamentare di Westminster, ecc. Il potere delicato si converte infatti in importanti benefici economici, attraverso studenti stranieri paganti, industrie culturali e insegnamento della lingua inglese. Quasi l’intero bilancio del British Council, l’organismo para-statale che promuove gli interessi britannici e l’inglese in oltre 100 paesi, è finanziato dalle sue entrate dall’insegnamento dell’inglese, dal fornire esami competenze e dalle consulenze sull’istruzione. L’inglese è una merce da un miliardo di dollari.

Che tutto ciò continui invariato una volta completata la Brexit è estremamente improbabile. Il distacco dall’Europa continentale influenzerà negativamente gli affari commerciali, politici, didattici e culturali nel Regno Unito. Una Brexit rigida o assente è una catastrofe sia per l’istruzione superiore che per le imprese nel Regno Unito. Molto dipenderà dal tipo di politiche che il governo britannico seguirà in tutto il mondo.

L’Anglosfera: una politica o una chimera?

L’idea della “Anglosfera” è strettamente allineata con l’ex Impero Britannico (carta del 1886)

L’idea di un’anglosfera è stata promossa per la prima volta in  La sfida dell’anglosfera. Perché le nazioni di lingua inglese faranno strada nel XXI secolo, un libro scritto da un industriale statunitense, James C. Bennett, nel 2004. Egli definisce l’anglosfera come “la condivisione delle usanze e dei valori fondamentali al centro delle culture di lingua inglese: individualismo; Stato di diritto; onorare le alleanze; in generale le caratteristiche di alta fiducia descritte da Francis Fukujama in Fiducia: le virtù sociali e la creazione della prosperità; e l’accento posto sulla libertà come valore politico e culturale”.

Con Boris Johnson al comando nel Regno Unito, la fiducia è sfuggente. L’idea che lo Stato di diritto e la fiducia negli altri siano tratti unicamente angloamericani è un insulto a tutti gli altri paesi. Lo stato di diritto nell’India britannica serviva gli interessi britannici piuttosto che quelli indiani, come descritto in Impero inglorioso. Quello che gli inglesi hanno fatto all’India, un libro scritto da un alto diplomatico delle Nazioni Unite, Shashi Tharoor.

I sistemi parlamentari sia negli Stati Uniti che nel Regno Unito sono meno democratici che nei paesi con una rappresentanza proporzionata. Sono anche scandalosamente influenzati da interessi finanziari, da intrighi nei social media e dal fatto che molti si astengono dal voto. Nell’UE lo Stato di diritto è un valore chiave consolidato, nonostante le diverse radici storiche e traiettorie degli Stati membri. Lo Stato di diritto è ora monitorato e su di esso viene fatto un rapporto annuale in ogni paese.

L’essenziale legame unificante tra i paesi nella visione dell’anglosfera è la lingua. È l’inglese che è il collante di base che è visto come ciò che lega assieme le persone ed esprime ciò che Bennett vede come virtù peculiari dei “paesi di lingua inglese”. L’inglese è stato privilegiato in ciascuno di essi. Sono stati compiuti notevoli sforzi per eliminare tutte le altre lingue in questi paesi, utilizzando misure legislative e didattiche punitive, ma con successo solo parziale. Il concetto occulta inoltre la realtà che ogni paese è del multilingue e l’inglese cambia nel tempo per soddisfare le esigenze locali in ciascuno di essi.

Il mito dell’eccezionalismo americano, secondo cui gli Stati Uniti sono un paese straordinariamente virtuoso, continua quando Bennett scrive “Sempre più nei secoli recenti, il mondo di lingua inglese è stato l’apripista per tutta l’umanità “attraverso il “primo Stato-nazione moderno, il primo Stato liberal-democratico”. Si tratta di affermazioni molto dubbie. I legami tra il Regno Unito e gli Stati Uniti sono stati stretti per secoli, anche se controversi, ma sono stati rinvigoriti quando Margaret Thatcher e Ronald Reagan hanno orchestrato il lancio del neoliberismo.

Bennett sostiene che la North American Free Trade Association, il NAFTA e l’Unione europea sono “di valore limitato nella migliore delle ipotesi, e nella peggiore fanno del male quando tentano di omogeneizzare nazioni con caratteristiche sostanzialmente diverse”. La sua posizione è che il popolo britannico ha più in comune con gli americani che con gli europei continentali, e che i media e Internet stanno intensificando questa convergenza.

Staccare la Gran Bretagna dall’Europa

L’idea di “staccare” il Regno Unito dall’UE è stata perseguita in diversi gruppi di riflessione negli Stati Uniti. Le conferenze sull’anglosfera sono state organizzate dall’Hudson Institute nel 1999 e nel 2000, con una significativa partecipazione dei principali conservatori culturali britannici. Il secolo della terza anglosfera. Il mondo di lingua inglese in un’era di transizione è un opuscolo scritto da Bennett e pubblicato dall’Heritage Institute nel 2007. Include un ordine del giorno per l’anglosfera per l’integrazione economica, politica e militare del Regno Unito e di altri “paesi di lingua inglese”, forse anche India e Singapore, sotto la guida degli Stati Uniti.

Egli essere in favore della fusione del Regno Unito con il NAFTA e il suo distacco dall’Europa in modo che le industrie della difesa britannica e statunitense possano integrarsi e, come nella finanza, funzionare come un “mercato senza soluzione di continuità”. Ciò rafforzerebbe l’enorme impatto delle spese militari degli Stati Uniti e dell’alleanza dei servizi segreti “Five eyes” (“Cinque occhi”) che collega Australia, Canada, Nuova Zelanda e Regno Unito agli Stati Uniti. Bennett sostiene che “gli ultimi trent’anni di storia britannica hanno abbracciato un periodo di schizofrenia politica e culturale che ha creato continue tensioni irrisolte nella sua vita e identità nazionale”, la cui soluzione è una Comunità della Rete dell’Anglosfera (Anglosphere Network Commonwealth).

(Credito immagine: ArcGIS Storymap)

Una spinta è quella di consolidare il monolinguismo inglese.

Bennett raccomanda che “il multiculturalismo e il bilinguismo devono essere abbandonati e l’assimilazione e l’apprendimento dell’inglese dovrebbero diventare politiche nazionali”. Questa proposta coincide con le politiche del solo-in-inglese introdotte da diversi stati negli Stati Uniti, mentre questa politica ha avuto scarso sostegno a livello nazionale. Insistere sul monolinguismo nel Regno Unito e in Australia è un problema politico facile da risolvere, anche se molte persone in ciascun paese rimangono personalmente monolingui. Bennett sembra aver dimenticato la forza del francese in Canada. I popoli indigeni di tutti questi paesi e le loro lingue vengono ignorati.

Le profonde radici storiche della nozione di anglosfera nel Regno Unito sono esplorate in profondità in Shadows of empire. The Anglosphere in British politics (Ombre dell’impero. L’anglosfera nella politica britannica), di Michael Kenny e Nick Pearce, pubblicato nel 2018. Un profondo impegno per l’unità anglo-americana e per le idee anglosfera può essere rintracciato nella storia culturale e politica britannica nelle dichiarazioni di Cecil Rhodes, Winston Churchill, Enoch Powell e Margaret Thatcher.

Il libro analizza anche il modo in cui le idee sull’anglosfera stanno attualmente influenzando la scena politica britannica. Diversi influenti politici britannici del partito conservatore sono attratti da una visione dell’anglosfera. Il principale sostenitore delle idee sull’anglosfera nella attività propagandistica per un voto referendario sulla Brexit del 23 giugno 216 fu Nigel Farage, il leader del Partito per l’Indipendenza del Regno Unito (UKIP), ma la campagna per l’uscita dall’UE (Leave) si assicurò che Farage fosse lasciato sullo sfondo. Un lungo libro intitolato All-out war. The full story of Brexit (La guerra totale – La storia completa della Brexit) scritto da Tim Shipman nel 2017 – non si riferisce mai all’Anglosfera. Il termine evidentemente non si è affermato nel discorso o nel giornalismo politico.

Ci sono poche prove che le idee sull’anglosfera affascinino il Canada, l’Australia o la Nuova Zelanda, e pochi degli altri meno “bianchi” paesi del Commonwealth sono contendenti. L’anglosfera, e il rafforzamento dei legami economici con il Regno Unito non è mai stata una priorità in questi paesi, tutto il contrario.

Sostenere la Brexit

Il modo in cui il Regno Unito potrebbe trarre vantaggio dall’uscita dall’UE era totalmente assente dalla campagna Brexit Leave, a parte le promesse fraudolente di sgravio finanziario e l’affermazione che uscire sarebbe stata una faccenda semplice. Lo slogan “riprendere il controllo” (“take back control”) è un concetto privo di significato in un mondo interconnesso, come hanno dimostrato i negoziati per l’uscita. I benefici di qualsiasi tipo non sono ancora stati chiariti. La visione di una “Gran Bretagna globale” è vacua e astorica, ma ricorda l’idea di rendere il Regno Unito nuovamente “grande”.

I tre ministri del governo britannico nominati da Theresa May per negoziare la Brexit con l’UE sembrano tutti aver avuto sogni neoimperiali: Liam Fox, il ministro del Commercio estero, aveva nel suo ufficio un ritratto di Cecil Rhodes. David Davis aveva partecipato negli Stati Uniti a eventi di esperti dell’anglosfera. Boris Johnson, quando era ministro degli Esteri, aveva un busto di Winston Churchill nel suo [ufficio]. Durante una visita in Australia, parlò calorosamente dell’Anglosfera. Più tardi, come Primo Ministro, Johnson nominò un fallito ex Primo Ministro australiano, Tony Abbott, come consigliere per le relazioni commerciali, una nomina estremamente controversa.

fiducia? (Credito immagine:
Jannes Van den wouwer, Unsplash)

La creazione di legami commerciali più stretti con gli Stati Uniti ha avuto un posto di primo piano nelle politiche di entrambi i governi di Theresa May e Boris Johnson. Sono estremamente controversi perché ciò che è in gioco è una regolamentazione meno rigorosa dei prodotti alimentari (pollo disinfettato con cloro, ormoni nella carne bovina, eccetera) e la prospettiva che il Servizio Sanitario Nazionale venga svenduto agli interessi delle imprese degli Stati Uniti, nonostante l’assistenza sanitaria sia molto più costosa negli Stati Uniti e non serva gran parte della popolazione. Da quanto si sa dei negoziati in corso, sembra che il governo del Regno Unito stia segretamente seguendo un’agenda per l’anglosfera. Non esiste praticamente alcun controllo parlamentare e l’opinione pubblica non ha avuto alcuna idea di ciò che è in fase di elaborazione transatlantica. L’ONG britannica Global Justice Now  (Gustizia Globale Ora) ha seguito attentamente questi negoziati e si è battuta contro quella che vede come la “acquisizione aziendale della salute globale”.

L’Accademia Britannica organizzò una conferenza sull’Anglosfera il 15 e 16 giugno 2017. Riunì accademici provenienti da diversi paesi, ma principalmente dal Regno Unito, dal personale del Ministero degli Esteri britannico e da James Bennett. Martin Kettle di The Guardian ne scrisse sotto il titolo “Ecco il nuovo posto della Gran Bretagna nel mondo – ai margini“.  (“Here is Britain’s new place in the world – on the sidelines“).

È necessario smascherare il mito dell’alternativa dell’anglosfera. Queste idee hanno radici vecchie. Hanno plasmato molto del pensiero britannico in modi diversi, non solo sulla destra della politica, per almeno 150 anni. Nella loro incarnazione del 2017, tuttavia, si sono scontrate con due fatti irremovibili. In primo luogo, il commercio del Regno Unito con le nazioni dell’anglosfera è fortemente diminuito rispetto al suo picco pre-1914; realisticamente, nell’anglosfera gli Stati Uniti sono ora l’unico partner commerciale significativamente grande del Regno Unito. In secondo luogo, gli Stati Uniti hanno a lungo trattato gli accordi commerciali bilaterali come giochi a somma zero, giocati alle condizioni degli Stati Uniti, ancor prima dell’elezione di un presidente ultranazionalista, figuriamoci ora.

L’inglese nell’UE ora e in futuro

In nessun momento, dall’adesione del Regno Unito all’Unione europea, insieme all’Irlanda e alla Danimarca, nel 1973 c’è mai stato un riconoscimento ufficiale che l’inglese avesse uno status privilegiato o superiore nell’UE. La progressiva espansione del suo uso nel corso di quasi mezzo secolo ha portato ad un declassamento dell’uso del francese, che era primus inter pares in precedenza, e del tedesco, così come alla marginalizzazione di tutte le altre lingue.

Ci sono state speculazioni sul fatto se l’inglese rimarrà la lingua dominante nelle istituzioni dell’UE dopo la Brexit. Sia il presidente Macron che l’ex presidente della Commissione europea, Jean-Claude Juncker, vogliono che il francese riacquisti il suo precedente ruolo dominante. È possibile un certo aumento dell’uso del francese. Attualmente qualunque testo poco chiaro in inglese e francese viene sottoposto a revisione linguistica prima di essere tradotto in altre lingue dell’UE. Quasi tutte le nuove dichiarazioni politiche e i testi che alla fine avranno forza di legge sono redatti inizialmente in inglese. Sembra quindi sicuro prevedere che è molto improbabile che si verifichi un declassamento dell’inglese all’interno del sistema comunitario. Non solo perché gli irlandesi e i maltesi (entrambi precedentemente governati dai britannici) continueranno ad operare quasi esclusivamente in inglese, così come molti provenienti da Danimarca, Paesi Bassi e Svezia, e individui di altri paesi. Il motivo principale è che i dipendenti dell’UE provenienti da tutte le parti d’Europa si sono abituati ad operare in inglese. L’egemonia dell’inglese è stata interiorizzata e accettata.

Quando si rivolgono ai media, alti funzionari dell’UE fanno sempre più dichiarazioni in inglese, anche se in linea di principio potrebbero parlare una delle altre 23 lingue ufficiali. Questa pratica rafforza l’idea che sia “naturale” usare l’inglese, anche se questa pratica è in conflitto con il principio dell’UE come organizzazione multilingue ed è una conseguenza di molteplici forze egemoniche dietro l’inglese.

Quando Ursula von der Leyen, in qualità di presidente entrante della Commissione nel 2019, ha presentato le sue priorità al Parlamento Europeo, la dichiarazione della sua missione fu rilasciata principalmente in inglese e fece un breve uso simbolico di francese e tedesco. La sua competenza multilingue è impressionante. I suoi discorsi preparati in inglese vengono pronunciati con lucidità e in modo persuasivo, mentre alcuni dei suoi colleghi, gli altri Commissari, sono resi incapaci e poco convincenti quando scelgono di usare l’inglese. Lo stesso vale quando i ministri dell’Europa continentale sentono l’obbligo di parlare inglese anche quando la loro lingua materna è una lingua ampiamente utilizzata a livello internazionale, come il francese, lo spagnolo e il tedesco.

Charles Michel, presidente del Consiglio Europeo, legge dichiarazioni preparate in un inglese scorrevole ma con un forte accento francese. Se sappia usare l’inglese in modo spontaneo ed efficace in un contesto negoziale non siamo in grado di giudicare, ma è più che probabile che sembri più competente in francese.

Dopo una riunione del Consiglio europeo dell’1 e 2 ottobre 2020, i risultati sono stati presentati in un discorso di 8 minuti pronunciato da Ursula von Leyen, in inglese. La versione scritta era disponibile in inglese, francese e tedesco. Ci si sarebbe aspettati che la presentazione dei risultati fosse presentata da Charles Michel, il Presidente del Consiglio europeo, ma è stata la von Leyen, la Presidente della Commissione a parlare. Ci si chiede se si sia trattato di una decisione tattica, semplicemente perché lei suona più professionale in inglese. Michel rimase in piedi in silenzio accanto a lei. In linea di principio, questi due presidenti, più il Presidente del Parlamento europeo, hanno lo stesso status, ma portafogli distinti.

Il 12 settembre 2020, quando riferì di una riunione sulla Brexit a Londra, il ministro delle Finanze tedesco Olaf Scholz scelse di utilizzare l’inglese. Egli riferì su questioni molto delicate, tra cui l’effetto dell’intenzione britannica di venire meno al trattato firmato un anno prima con l’UE. Scholz sembrava titubante e poco convincente in inglese, e senza dubbio sarebbe stato molto più efficace e informativo in tedesco.

In ogni caso, è irragionevole e ingiusto aspettarsi che i cittadini di 27 paesi dell’Europa continentale siano efficaci in inglese come nella loro lingua nazionale. Il problema per von Leyen, Michel e Scholz è, come sottolinea il linguista tedesco-danese Hartmut Haberland, che in tali contesti non c’è in effetti altra scelta. ‘Sei dannato se parli inglese e sei dannato se non lo fai.

Questo è il vero trionfo dell’imperialismo della lingua inglese: lasciare tutti senza nessuna alternativa.

Romano Prodi, quando era Presidente della Commissione europea, fu intervistato da un giornalista americano su molti aspetti dell’integrazione europea e fu interrogato sulla politica linguistica dell’UE. Newsweek (31 maggio 2004) riporta che il giornalista disse: “Un’Europa unificata in cui l’inglese, a quanto pare, è la lingua universale?” Prodi rispose: ‘Sarà inglese sgrammaticato, ma sarà inglese.’

Ursula von der Leyen, l’attuale presidente della Commissione europea, è molto competente in inglese

L’inglese sgrammaticato è sempre più ciò che sentiamo quando gli europei continentali scelgono di rivolgersi ai media internazionali e al pubblico in inglese. Inglese sgrammaticato è un termine dispregiativo per l’uso della lingua che non è conforme al corretto uso dei madrelingua. Non è un termine che viene usato nell’analisi accademica della lingua, ma ha un lungo pedigree. È stato usato da Shakespeare in una scena dell’opera Enrico V, quando il re inglese corteggia una principessa francese che è una completa principiante in inglese. C’è una scena comica nell’Atto III in cui si parla molto francese, con la dama di compagnia di Caterina che le insegna alcune parole di base. Nell’atto V il trionfale re Enrico dice alla principessa: “Se mi amerai profondamente con il tuo cuore francese, sarò lieto di sentirti confessarlo in modo sgrammaticato con la tua lingua inglese”. Ciò che segue è un’interazione giocosa su questo tema, con Caterina che accusa Enrico di essere “pieno di inganni”. Perfida Albione?

Accordi spezzati in inglese non così spezzato (sgrammaticato)

Il governo di Boris Johnson ha deciso nel settembre 2020 di venire meno a un importante accordo con l’UE, sancito da un trattato internazionale. La decisione è in contrasto con la Convenzione delle Nazioni Unite sui trattati internazionali, come hanno sottolineato molti giuristi. Philippe Sands, Avvocato della Corona (Queens’ Consel QC), professore di diritto internazionale all’University College di Londra: “Ogni avvocato internazionale conosce la convenzione di Vienna sul diritto dei trattati e il suo articolo 27, che riflette un principio generale: “Una parte non può invocare le disposizioni del suo diritto interno come giustificazione per la sua mancata esecuzione di un trattato” (citato su The Guardian. 12 settembre 2020). Nonostante il progetto di legge sia stato severamente criticato da alti giudici e avvocati, è stato approvato alla Camera dei Comuni il 29 settembre 2020.

Sembra quindi possibile che la squadra di negoziatori di Johnson sia stata sleale durante tutti i negoziati su un accordo sulla Brexit con l’UE. Hanno negoziato in buona fede? Perfida Albione ancora una volta? Non si può credere alla loro parola? Michel Barnier, il “capo del gruppo di lavoro per i negoziati con il Regno Unito”, ha rilasciato una serie di dichiarazioni ufficiali sullo stato di avanzamento dei negoziati sulla Brexit e sempre più sulla mancanza di progressi. È difficile immaginare qualcuno più competente di Michel Barnier a rappresentare l’Unione europea. È la personificazione dell’esperienza e della competenza francese, è stato Commissario nell’UE per due quinquennii, con responsabilità per il commercio e le politiche regionali, e ha ricoperto diversi incarichi ministeriali nei governi francesi, tra cui uno come ministro degli Affari esteri.

La posizione dell’Unione europea è stata sempre chiara in modo trasparente. Il sito multilingue sui negoziati è pienamente informativo, mentre nel Regno Unito non esiste nulla di paragonabile. Ai britannici è stato ripetutamente chiesto di specificare qual è la loro posizione su questioni chiave, tra cui diritti di pesca, condizioni di parità per il commercio e accordi sulla frontiera irlandese. Ciò è stato frustrante per l’UE, in quanto la sua posizione è sempre stata che è nell’interesse sia del Regno Unito che dei 27 Stati membri dell’UE che i negoziati giungano ad un accordo.

Poiché la Germania ha la presidenza dell’UE nella seconda metà del 2020, il suo ruolo è di grande importanza. La presidenza tedesca non comporta una responsabilità diretta per i negoziati sulla Brexit, ma l’eccellente sito multilingue della Germania ha una copertura completa di tutte le questioni significative, compresa la Brexit.

L’Unione europea sta traendo le proprie conclusioni. Un anonimo rappresentante dell’UE è stato citato su The Guardian Weekly, il 18 settembre 2020: “La gente dice che gli aiuti di Stato e la pesca sono i maggiori ostacoli a un accordo. Non lo sono. È la fiducia”.

Sembra molto probabile che il potere dietro il trono di Johnson sia Dominic Cummings, il “consigliere principale” del primo ministro. Egli viene ampiamente visto come un moderno Svengali o Rasputin. Questa interpretazione coincide con uno studio dettagliato della campagna pro-Brexit, dietro alla quale Cummings era il cervello. Lo slogan pro-Brexit più importante era l’affermazione che il Regno Unito inviava 350 milioni di sterline alla settimana a Bruxelles. Non era vero. L’hanno tappezzato sugli autobus della campagna e ampiamente citato. Ciò non ha disturbato Cummings, poiché ciò che era importante era “disciplina e coerenza dei messaggi”. Come riportato dal Financial Times, Cummings aveva “una cinica interpretazione che non importava se ciò che la campagna diceva fosse effettivamente corretto”. Questo è l’uomo che molti commentatori politici esperti vedono come colui che decide cosa Boris Johnson fa.

L’illegalità del governo Johnson è stata denunciata da 5 ex primi ministri britannici. Molti deputati conservatori, per i quali lo Stato di diritto è un principio fondamentale, sono disperati. D’altra parte, secondo The Economist, e come citato in Bland fanatics. Liberals, race and empire, (Blandi fanatici. Liberali, razza e impero) di Pankaj Mishra, i politici conservatori sono persone che ‘procedeno senza difficoltà nella vita grazie a “bluff piuttosto che competenza”. Sono truffatori mendaci e intellettualmente limitati’ che si dedicano a “comportamenti egoistici e distruttivi”.

Mishra vede l’uscita dall’Unione europea tanto simile e catastrofica quanto la divisione britannica dell’Irlanda e dell’Irlanda del Nord nel 1921, e la divisione di India e Pakistan nel 1947, in entrambi i casi col risultato di terribili perdite di vite umane.

La politica dell’inglese

Nei complessi negoziati tra l’UE e il Regno Unito sui termini di un accordo di divorzio Brexit, ogni parola conta. Ciò presuppone che tutti utilizzino la lingua o le lingue negoziali in modo ottimale e onesto. I britannici usano l’inglese, molto probabilmente una forma sofisticata di comunicazione madrelingua che per altri può essere difficile da capire pienamente o non lasciarsi ingannare. Poiché pochissimi politici britannici hanno raggiunto un alto livello di conoscenza di una lingua straniera, è molto probabile che non adattino la loro lingua in modo che sia più facile da capire per gli stranieri. I rappresentanti dell’UE probabilmente parlano principalmente inglese, con diversi livelli di precisione sia nel parlare che nel comprendere l’inglese dei loro interlocutori.

Michel Barnier probabilmente usa principalmente il francese, ma ha parlato inglese in alcune dichiarazioni alla stampa e durante un discorso preparato in Irlanda. Il pubblico generale può solo immaginare fino a che punto le questioni linguistiche complichino i negoziati, ma la questione avrebbe bisogno di chiarimenti. Esistono prove di ricerche provenienti da università in cui studenti provenienti da una varietà di retroterra linguistici studiano in programmi in cui l’inglese è la lingua di apprendimento. Sperimentano che le persone che usano l’inglese con un accento straniero sono spesso più chiare e più facili da capire rispetto ai madrelingua inglesi. Lo stesso vale probabilmente per i politici e gli eurocrati con un alto livello di conoscenza dell’inglese.

L’aumento dell’uso dell’inglese negli affari dell’Unione europea ha reso più facile per i britannici rimanere monolingui, mentre l’UE si è impegnata per molti anni a rendere tutti i suoi cittadini in grado di funzionare in modo multilingue. Il mio libro sulla politica linguistica europea, pubblicato nel 2003, English-only Europe? Challenging language policy (Europa solo in inglese? Sfidare la politica linguistica) è un lungo appello affinché gli Stati membri prendano più sul serio la politica linguistica, in modo da rafforzare tutte le lingue europee ed evitare un’enfasi eccessiva sull’inglese.

La frase conclusiva è: “Se l’inazione sulla politica linguistica in Europa continua, a livello sovranazionale e nazionale, potremmo dirigerci verso un’Europa solo in inglese americano. È davvero questo che i cittadini e i leader europei vogliono?

La Brexit diminuirà significativamente l’influenza britannica sull’evoluzione dell’Europa. Questo è nell’interesse degli Stati Uniti, come gruppi di esperti negli Stati Uniti e l’architetto chiave dell’anglosfera, James Bennett, hanno indicato e a cui hanno senza dubbio lavorato.

Il libro è stato recentemente aggiornato e tradotto in francese, intitolato La domination de l’anglais: un défi pour l’Europe (La dominazione dell’inglese: una sfida per l’Europa). Parte di questa sfida è che molte politiche dell’UE hanno rafforzato l’inglese e allo stesso tempo indebolito altre lingue, in processi che possono essere visti come costituenti l’imperialismo linguistico.

Gli imprenditori del Regno Unito hanno ripetutamente supplicato Boris Johnson di garantire che le imprese non siano danneggiate sia dalla mancanza di chiarezza su un accordo con l’UE sia dalla necessità di garantire un accordo. Per anni hanno avuto la sensazione che le loro esigenze venissero trascurate. La BBC ha riferito il 26 giugno 2018, quando Johnson era ministro degli Esteri: “Interrogato sulle preoccupazioni aziendali per una cosiddetta Brexit Rigida, in occasione di un evento per diplomatici dell’UE a Londra la scorsa settimana, Johnson avrebbe risposto: “Affanculo gli affari”. Quando gli fu contestato quello che di sfuggita gli era stato sentito dire, non lo negò. Interrogato al riguardo dai Comuni, ha detto che potrebbe aver “espresso scetticismo su alcune delle opinioni di coloro che professano di parlare a favore degli affari“.

L’osservazione straordinariamente perfida di Johnson dovrebbe tornare a tormentarlo, poiché l’incertezza per le imprese rimane, e ha già avuto conseguenze devastanti. Gli ingorghi di migliaia di camion che intasano le strade nel Kent simboleggiano la totale incompetenza del governo britannico. Ciò danneggia le imprese, l’economia britannica, i camionisti di tutte le nazionalità e gli abitanti del Kent.

La gestione da parte del governo della crisi covid-19 è stata altrettanto incompetente. In Posh boys. How English public schools ruin Britain (Ragazzi snob. Come le scuole private inglesi rovinano la Gran Bretagna) Robert Verkaik mostra come la frequenza alle scuole d’élite e all’Università di Oxford tagli fuori l’élite dal resto della società britannica; “divide la società in vincitori e vinti”. Produce politici che non sono in contatto con la gente comune e non sono in grado di fornire una guida informata. Queste sono le persone responsabili della Brexit.

Perché qualcuno dovrebbe fidarsi di loro?

Contenuto correlato

Robert Phillipson | Language on the Move | 29.10.2020

Lascia un commento

0:00
0:00