Come l’America controlla l’Europa

Questo articolo è disponibile anche in: Inglese

Uno dei principi della scuola realista di relazioni internazionali è il ” presupposto della razionalità degli attori” : la nozione che gli stati, o almeno le grandi potenze, pensano e pensano strategicamente, in un modo che credono possa promuovere i propri interessi. L’attuale conflitto Russia-Ucraina, e la più ampia guerra per procura NATO-Russia che si svolge sullo sfondo, convalida in gran parte questa teoria. I tre attori principali del conflitto – Ucraina, Russia e Stati Uniti – stanno tutti perseguendo strategie con cui si può essere d’accordo o meno, ma che difficilmente possono essere considerati irrazionali. L’Ucraina capisce di combattere per la sua sopravvivenza, mentre la Russia crede di respingere una minaccia esistenziale: l’integrazione de facto dell’Ucraina nella NATO. Gli Stati Uniti, anche se non lo dicono, stanno chiaramente usando il conflitto per ottenere un vantaggio geopolitico nella regione eurasiatica dissanguando la Russia, creando un cuneo tra Mosca e Bruxelles e rinnovando la NATO. In tutti e tre i casi, l’assunto dell’attore razionale vale.

C’è però un’eccezione lampante: l’Unione europea. Un approccio razionale e interessato, almeno dal punto di vista dei paesi dell’Europa occidentale (che non hanno motivo di condividere la paura esistenziale delle loro controparti orientali nei confronti della Russia) si sarebbe concentrato sul raggiungimento di una soluzione diplomatica al conflitto e sulla rinormalizzazione delle relazioni economiche con la Russia il prima possibile. Invece, dall’inizio del conflitto, le nazioni europee hanno indiscutibilmente rimandato alla strategia degli Stati Uniti in Ucraina, imponendo pesanti sanzioni alla Russia e unendosi alla guerra per procura dell’America, fornendo livelli sempre crescenti di aiuti militari all’Ucraina e sostenendo la narrativa secondo cui il conflitto può essere risolto solo con la vittoria militare totale dell’Ucraina. Questa strategia, contrariamente a quella degli altri grandi attori coinvolti, ha messo a repentaglio gli interessi strategici dell’Europa, sia dal punto di vista economico che di sicurezza.

Da un punto di vista economico, era ovvio fin dall’inizio che tagliare le relazioni economiche con la Russia avrebbe danneggiato l’Europa più del suo avversario. In effetti, la Russia è uscita In zona Gran Parte Indenne dalle sanzioni, se non rafforzata , mentre l’Europa si sta ancora riprendendo dagli effetti a catena di quella decisione, che ha causato un ” massiccio e storico shock energetico”che che ha paralizzato sia l’industria che le famiglie. Proprio la scorsa settimana, l’eurozona è ufficialmente caduta in recessione a causa dell’indebolimento. (Gli Stati Uniti, al contrario, stanno approfittando della situazione, che ha costretto l’Europa a fare affidamento sull’importazione di gas naturale americano molto più costoso).

Nel frattempo, impegnandosi, attraverso la NATO, in un confronto militare de facto con la Russia, l’Europa si è esposta a un rischio di conflitto nucleare maggiore che mai . Anche escludendo lo scenario peggiore, l’attuale strategia pone l’Europa su un percorso di tensione militare permanente con la Russia che probabilmente getterà un’ombra sul continente per i decenni a venire.

Allora perché l’Europa ha seguito questa strategia apparentemente irrazionale? Una risposta ovvia è che il presupposto dell’attore razionale si applica agli Stati , cioè entità politiche relativamente autonome in grado di sintetizzare gli interessi di diversi gruppi e classi sociali in qualcosa di simile all'”interesse nazionale”. Ma l’Unione Europea, un’entità politica ibrida che combina caratteristiche sovranazionali, quasi federali e intergovernative, non è uno stato. Non ha mai saputo esprimere nulla di simile all'”interesse europeo” per il semplice fatto che gli interessi economici e geopolitici, spesso divergenti o addirittura contrastanti, di quasi trenta Stati non possono essere razionalmente sintetizzati in un “interesse generale”. Quindi l’ipotesi dell’attore razionale non si applica.

Gli anni che hanno preceduto la guerra in Ucraina rivelano la mancanza di interessi condivisi coerenti tra gli Stati membri dell’UE. Da quando sono emersi da decenni di dominazione sovietica, gli stati dell’Europa centrale e orientale, in particolare quelli al confine o vicino alla Russia, sono rimasti sospettosi delle intenzioni di Mosca. Al contrario, le nazioni dell’Europa occidentale, con la Germania in prima linea, hanno rafforzato i legami economici con la Russia, soprattutto in campo energetico. Alcuni hanno persino previsto la costruzione di un blocco geopolitico eurasiatico integrato che teoricamente si estendesse da Lisbona a Vladivostok . Da una prospettiva dell’Europa centrale o orientale questo poteva sembrare folle, ma da una prospettiva dell’Europa occidentale aveva perfettamente senso, dati i forti legami storici e culturali tra l’Europa occidentale e la Russia.

Per molto tempo, fino all’invasione russa dell’Ucraina, hanno prevalso gli interessi geoeconomici degli stati dominanti dell’Europa occidentale. Ma se l’ipotesi dell’attore razionale non può essere applicata all’Unione Europea nel suo insieme, dovrebbe comunque valere per i suoi singoli Stati membri, soprattutto nella misura in cui conservano formalmente un relativo grado di autonomia nella gestione degli affari esteri. Per alcuni stati, questo sembrerebbe essere il caso. Nello specifico, la reazione degli stati dell’Europa centrale e orientale all’invasione della Russia – rafforzando le proprie capacità militari, fornendo un sostegno incrollabile all’Ucraina e preparandosi a un conflitto con la Russia ritenuto quasi inevitabile – è stata razionale alla luce della storia della regione.

Lo stesso, però, non si può dire dei paesi degli stati dell’Europa occidentale, che hanno adottato politiche che andavano chiaramente contro i loro interessi economici e di sicurezza e non si possono spiegare in termini di antagonismo storico con la Russia. Allora come possiamo spiegare le loro azioni? Ci sono chiaramente diversi fattori in gioco, ma uno è stato messo in netto rilievo dai recenti avvenimenti: la completa subordinazione dell’Europa occidentale a Washington. Questo punto può sembrare ovvio, ma non è ovvio perché l’America debba ancora esercitare un’enorme influenza sull’Europa occidentale quasi ottant’anni dopo la fine della seconda guerra mondiale. È quindi importante capire come viene esercitata tale influenza.

Un fattore chiave è l’influenza dell’establishment statunitense sul discorso pubblico europeo, che supera facilmente quella di qualsiasi paese europeo. In primo luogo, l’inglese rimane la lingua franca in Europa e tutti i principali media in lingua inglese, che hanno sede principalmente negli Stati Uniti o in Gran Bretagna, hanno un forte pregiudizio atlantista.

L’unica grande pubblicazione in lingua inglese che non è di proprietà anglo-americana è Politico, che la casa editrice e media tedesca Axel Springer ha acquistato dal suo fondatore, il banchiere americano Robert Allbritton, nel 2021. La linea editoriale dell’outlet, tuttavia, è rimasta immutato. Venire ha osservato Il Guardiano, in quanto sussidiaria di Axel Springer, che ha legami di lunga data con la CIA , ogni dipendente di Politico dovrebbe essere “pro-USA, pro-NATO, pro-Israele, pro-austerità, pro-capitale”. , anti-Russia, anti-Cina”. Springer ha affermato che non richiederanno ai dipendenti di Politico di firmare documenti a sostegno di un’alleanza transatlantica, sebbene questa politica sia applicata al quotidiano tedesco Bild ·, come sussidiaria di Axel Springer, che, un’altra filiale di Springer.

Un buon esempio del potere dei media in lingua inglese in Europa è stata la reazione al recente invito del presidente francese Emmanuel Macron all’Europa a ridurre la sua dipendenza dagli Stati Uniti e sviluppare la propria “autonomia strategica”. Le parole di Macron sono state accolte con disprezzo e ridicolo dalla stampa in lingua inglese, la cui influenza sui politici e sui burocrati europei a Bruxelles e nelle varie capitali nazionali ha superato di gran lunga qualsiasi sostegno che Macron avrebbe potuto ottenere dalla stampa in Germania, Francia o altri paesi. .

Tuttavia, il controllo di gran parte dei media in lingua inglese non è l’unico modo in cui gli Stati Uniti influenzano l’opinione pubblica europea. L’ecosistema intellettuale transatlantico ruota attorno a think tank americani come il German Marshall Fund, la Trilateral Commission, il Council on Foreign Relations e l’Aspen Institute, che a loro volta hanno tutti legami noti con le agenzie di intelligence statunitensi. Nel suo libro Presstitute , il defunto giornalista tedesco Udo Ulfkotte, stimato reporter per la Frankfurter Allgemeine Zeitung per quasi due decenni, spiega come l’establishment statunitense – attraverso i suddetti think tank, le agenzie di intelligence a cui sono collegati, le ambasciate statunitensi, la NATO ufficio stampa e altre entità, arruola i media europei per sostenere gli obiettivi politici degli Stati Uniti.

Come dimostra il caso di Macron, qualsiasi tentativo da parte dei paesi europei di sfidare la politica statunitense o di sviluppare una posizione più autonoma, specialmente in materia di politica estera o di difesa, è destinato a incontrare un’enorme resistenza da parte del potente establishment transatlantico. Prevenire qualsiasi forma di “autonomia strategica” europea è stata la politica ufficiale degli Stati Uniti per almeno trent’anni, a partire da una dichiarazione politica del 1992 redatta dall’allora sottosegretario alla Difesa Paul Wolfowitz. Il documento, che divenne la base della cosiddetta Dottrina Wolfowitz, affermava che “la missione politica e militare dell’America nell’era post-Guerra Fredda sarebbe stata quella di garantire che nessuna superpotenza rivale potesse emergere nell’Europa occidentale, in Asia o nel territorio dell’ex Unione Sovietica”.

Questo approccio è stato riaffermato nel 2005 dall’influente giornalista e intellettuale della difesa Robert Kaplan: “La NATO e una forza di difesa europea autonoma non possono prosperare entrambe. Solo uno può – e dovremmo desiderare che sia il primo, in modo che l’Europa sia una risorsa militare per noi, non una responsabilità, mentre affrontiamo la Cina “. Di fronte al crescente isolamento dell’America nei confronti dei paesi non occidentali e alla crescente influenza globale della Cina, i funzionari statunitensi sono ancora più impegnati in questa posizione. La stessa NATO, controllata de facto da Washington nonostante l’uguaglianza formale dei suoi membri, è ovviamente uno strumento molto efficace per garantire che l’Europa occidentale rimanga allineata con gli interessi strategici statunitensi.

Forse più sorprendentemente, un’altra istituzione attraverso la quale gli Stati Uniti esercitano la loro influenza sull’Europa occidentale e l’Unione europea. Questo è il risultato di legami istituzionali di lunga data sviluppati dal sostegno di lunga data di Washington alla causa dell’integrazione europea, che derivava dal presupposto che esercitare il controllo su un singolo “governo” sovranazionale sarebbe stato più facile che trattare con dozzine di governi nazionali. La maggiore dipendenza della bolla di Bruxelles dai media in lingua inglese è un altro fattore che spiega perché la Commissione europea e il resto dell’establishment dell’UE hanno sempre avuto la tendenza ad essere ancora più allineati con gli Stati Uniti rispetto ai governi nazionali.

Questo allineamento è diventato imbarazzantemente evidente sotto la presidenza di Ursula von der Leyen, soprannominata con approvazione “il presidente americano dell’Europa” da Politico alla fine dell’anno scorso. Nel corso degli anni, von der Leyen ha lavorato instancabilmente per mantenere Bruxelles impegnata nella posizione aggressiva dell’America nei confronti di Russia e Cina.

I “ruoli che si rafforzano reciprocamente” (nelle parole della dichiarazione congiunta UE-NATO del gennaio 2023) della NATO e dell’Unione europea sono particolarmente evidenti nel caso dei paesi dell’eurozona. Cedendo i loro poteri di emissione di valuta alla Banca centrale europea, le nazioni dell’area dell’euro si sono messe in una posizione in cui non hanno altra scelta che seguire le politiche dettate dall’Unione europea, che ha costantemente mostrato scrupoli a impegnarsi in ricatti finanziari e monetari per costringere i governi ad aderire alla sua agenda. Quelle stesse impressioni potrebbero essere facilmente applicate a qualsiasi paese dell’eurozona che tentasse di sfidare la politica della NATO sull’Ucraina. Non è un caso che l’unico paese membro dell’UE e della NATO che ha osato sfidare le politiche di queste istituzioni sia l’Ungheria, che non è nell’euro.

Tutto ciò è aggravato dal fatto che, nel corso degli anni, la NATO e l’Unione Europea hanno generato una classe politica infantilizzata. Delegando in gran parte la gestione delle politiche economiche ed estere dei loro paesi rispettivamente a Bruxelles e alla NATO, i politici europei sono diventati disabituati e timorosi di prendere decisioni ad alto rischio, presumibilmente una precondizione necessaria per agire nell’interesse nazionale di un paese. Ciò rende i politici europei particolarmente facili da manipolare, soprattutto dato l’approccio del bastone e della carota dell’America, in cui incorrere nell’ira di Washington può portare conseguenze molto gravi, mentre giocare insieme può aprire le porte a una vasta gamma di incentivare.

Tutti questi fattori contribuiscono a dare un senso, ad esempio, al silenzio dei leader dell’Europa occidentale di fronte alle crescenti prove del coinvolgimento americano nel bombardamento del gasdotto Nord Stream, uno dei peggiori attacchi terroristici mai realizzati su infrastrutture critiche europee. Per essere chiari, la narrativa ufficiale– probabilmente un tentativo di mascherare il coinvolgimento diretto dell’America nell’attacco – è ora che Washington aveva precedentemente saputo dell’intenzione dell’Ucraina di bombardare il gasdotto, ma non ha fatto nulla per impedirlo. In circostanze normali, queste informazioni innescherebbero sicuramente una risposta politica e diplomatica, ma i leader europei sembrano volere nient’altro che nascondere tutto sotto il tappeto.

L’ipotesi dell’attore razionale presuppone che gli attori in questione possiedano autonomia, come nel caso di qualsiasi stato-nazione relativamente coeso. Ma questo è esattamente ciò che l’Europa occidentale, nella sua graduale trasformazione in un protettorato americano amministrato da Bruxelles, ha perso.

Thomas Fazi | 27.06.2023

https://peaceandplanetnews.org/how-america-controls-europe/

Come l’America controlla l’Europa

Potrebbero interessarti

La destra populista è un falso rivoluzionario

La Banca d’Inghilterra sta sacrificando i lavoratori