Barcollando verso il bordo della scogliera “Brexit”

Il Regno Unito taglia la corda e i legami con l'Ue.

La cosa più spaventosa non è la strategia di fine gioco del governo britannico, scrive Paul Mason. È che non ce n'è una.

Questo articolo è disponibile anche in: Inglese

Tra pochi giorni, il primo ministro britannico Boris Johnson uscirà dai negoziati sulla Brexit con l’Unione Europea con un accordo ‘sottile’ o senza accordo. Non credo sia importante per lui quale. Né penso che abbia deciso. I risultati non sono molto diversi.

In ogni caso, il Regno Unito erige confini doganali con la più grande area di libero scambio del mondo e volta le spalle a un partner geopolitico, in un momento in cui quel partner è deciso a perseguire la propria autonomia strategica. L’unica differenza è se lo fa con un botto o un piagnucolio.

Il licenziamento di Dominic Cummings, il consigliere chiave di Johnson, ha alterato le dinamiche di Downing Street: Cummings incarnava il rischio di dire no a tutte le richieste dell’UE, in termini di concorrenza di mercato, di “ condizioni di parità ” e di un meccanismo per la sua supervisione. Ma non credo che la sua partenza abbia cambiato la posizione negoziale.

Il Tesoro ha previsto che, nel caso di un accordo di soli beni, il Regno Unito subisca un colpo economico equivalente a un abbattimento del 4,9% del prodotto interno lordo in 15 anni. In caso di mancato accordo, la cifra sale al 7,7% nello stesso periodo. Al contrario, Covid-19 ha ridotto del 9,7% il PIL in meno di 12 mesi.

Divertirsi in crisi

Il ritardo dell’ora significa che, anche con un accordo, ci saranno interruzioni dal 1 gennaio. Senza un accordo il disagio sarà maggiore, ma Johnson si diverte nella crisi. Il suo primo atto come primo ministro è stato quello di sospendere il Parlamento dopo l’estate del 2020 fino a quando non è stato frenato dalla magistratura. Il suo secondo è stato quello di annunciare le elezioni anticipate a dicembre e il terzo è stato quello di rendere caotica la strategia anti-pandemia del Regno Unito in primavera.

È impossibile saperlo con certezza, ma tutto il comportamento del governo fino ad oggi suggerisce che è pronto ad andare sul filo del no deal nella speranza che l’UE crolli al momento finale, offrendo l’accesso al mercato a condizioni unilaterali favorevoli a il Regno Unito.

David Frost, l’altrettanto intransigente capo dei negoziati, minacciò di dimettersi insieme a Cummings, ma non lo fece. Pochi sono al corrente di ciò che è stato detto nell’incontro faccia a faccia in cui Johnson lo ha convinto a rimanere, ma logicamente deve essere stato “attenersi alla posizione negoziale”, che non è preoccuparsi del risultato.

Leggendo i giornali scandalistici britannici, che in assenza di informazioni riflettono il pio desiderio degli anziani xenofobi, è abbastanza chiaro che molti di coloro che hanno votato per la Brexit non se ne preoccupano. “Barnier grondava di sudore mentre i negoziati sulla Brexit raggiungono il punto di rottura”, ha detto la prima pagina del Daily Express , sottintendendo che i negoziatori britannici erano stati così duri che l’Europa stava per “crollare” e concedere su tutto.

Nessun obiettivo chiaro

Se il governo conservatore e la sua base elettorale di massa sembrano indifferenti sull’esito di questo momento critico è perché, in verità, non hanno più un obiettivo strategico chiaro.

L’obiettivo era chiaro nel 2018. Lasciare l’UE e diventare una “Gran Bretagna globale” fluttuante in un’economia mondiale che si sta riprendendo dalla crisi finanziaria, in cui le opportunità di commerciare con la “Anglosfera”, la Cina e l’India avrebbero ampiamente superato le opportunità perso in Europa. In ogni caso le perdite sarebbero poche: il predecessore di Johnson, Theresa May, si assicurò l’accordo di gabinetto nel luglio di quell’anno su un piano per un commercio senza attriti in cambio di condizioni di parità.

Prendendo il controllo del partito un anno dopo, ed epurando i suoi quadri liberali-conservatori , Johnson ha modificato radicalmente la visione strategica. Qui c’era ” Gran Bretagna Trump ” (sic) che si univa a un blocco commerciale atlantico, alleato e avamposto militare degli Stati Uniti nel sistema emergente della politica delle grandi potenze – e ancora un potere bucaniere, neo-mercantilista a pieno titolo. Questa era la visione che Johnson ha delineato al college navale britannico del XVIII secolo nel febbraio di quest’anno, dichiarando con nonchalance che non avrebbe lasciato che una reazione eccessiva al coronavirus lo buttasse fuori rotta.

Seriamente disorientato

Ma il Covid-19 ha seriamente disorientato il governo del Regno Unito. Si dibatteva sotto ogni aspetto operativo. Dietro le difficoltà, è emersa una visione alterata, incarnata nell’asse di Cummings e Michael Gove, una figura chiave nella campagna per il congedo che Johnson ha nominato quest’anno alla carica di ministro del Gabinetto.

In un discorso a luglio , Gove ha fatto molto per accettare la critica della sinistra al neoliberismo. Riassumendo, ha detto che non era riuscito a fornire risultati a persone poco qualificate e poco qualificate, che in rivolta erano passate a partiti populisti di destra e una sinistra radicalizzata.

Citando la famosa tesi di Antonio Gramsci secondo cui in un interregno tra vecchi e nuovi ordini sociali compaiono “sintomi morbosi” – e quindi il fascismo che lo aveva fatto prigioniero – Gove disse: “Adesso la nostra età non è gli anni Trenta. Ma è un’età di sintomi morbosi. Il modello che l’attuale generazione di leader politici ha ereditato si sta sgretolando ”.

Invocando Franklin Delano Roosevelt, ha promesso che una Gran Bretagna dopo la Brexit avrebbe fornito risultati soprattutto alle persone poco qualificate, avrebbe fatto molto di più l’intervento del governo e “responsabilizzato i riformatori”. Nel frattempo, tuttavia, una cerchia di imprenditori scelti in base alle loro connessioni piuttosto che alla loro competenza è stata “autorizzata” a sfruttare la crisi del Covid-19 in una serie di aggiudicazioni di contratti non competitivi, mentre Cummings è stato lasciato a ridisegnare da zero l’esercito e il servizio civile.

Visione Dirigiste

La visione di Cummings post-Brexit era quella di un conservatorismo dirigista , liberato dai vincoli degli aiuti di stato per “ scegliere i vincitori ” tra i settori tecnologici, spaziali e biotecnologici della Gran Bretagna, al fine di costruire una è stato nella metà del 21 ° secolo. Ma nessuno si è preoccupato di comunicarlo all’elettorato. E poi Cummings si è dimesso.

Dietro tutti gli scontri di personalità c’era il problema strategico: “Non si entra semplicemente a Mordor”. Il governo del Regno Unito non può schioccare le dita e uscire dal modello economico di “libero mercato” che ha costruito sin dagli anni di Margaret Thatcher. Se non esiste una grande azienda tecnologica britannica, è perché per quattro decenni le persone con una laurea in matematica sono state dirottate nella speculazione finanziaria e gli “imprenditori” erano persone che aprivano catene di pub di basso valore o vendevano biancheria intima vietnamita.

Se non esiste un produttore di chip britannico è perché ARM è stato venduto . Se non esiste un marchio automobilistico di proprietà britannica, è perché sono stati tutti venduti. DeepMind, che probabilmente potrebbe diventare un’azienda da trilioni di dollari in questo secolo, si trova su un piano separato nel quartier generale di Google a Londra, ancora una volta perché è stata venduta.

E poi è arrivata la vittoria di Joe Biden alle elezioni presidenziali statunitensi. I circoli politici intorno a Gove e Cummings erano ben collegati con quelli intorno a Donald Trump. Devono aver creduto, come lui, che i sondaggi fossero sbagliati e che un misto di affluenza alle urne e manipolazione elettorale avrebbe mantenuto Trump alla Casa Bianca. Se non lo credevano, perché avrebbero antagonizzato l’UE e il team di Biden con un disegno di legge sul mercato interno (sulla governance post-Brexit del “mercato unico” del Regno Unito) contenente un’esplicita minaccia di violare il diritto internazionale?

Il Regno Unito ha abbandonato

Il risultato è che, accordo o no, il Regno Unito è abbandonato in una nuova realtà geopolitica. Il mondo si sta deglobalizzando, forse non in modo catastrofico, come negli anni ’30, ma chi lo sa?

Gli Stati Uniti continueranno il loro declino come potenza strategica. La Cina salirà, dominando il blocco commerciale di partenariato economico regionale globale appena formato di 15 paesi. E l’UE perseguirà il duplice obiettivo di sovranità tecnologica e autonomia strategica.

Dove si colloca il Regno Unito con questo ordine emergente? È una buona scommessa a lungo termine che gli Stati Uniti diventino più isolazionisti e producano un altro Trump. Se i Tory pensassero ancora, come scrisse una volta Leon Trotsky, in termini di “secoli e continenti” potrebbero rinunciare alla presidenza Biden e tentare un accordo commerciale strategico con un’amministrazione repubblicana dopo il 2024. Ma per ora c’è semplicemente una deriva.

I Tory non realizzano una “grande strategia” e non ne hanno avuto bisogno in passato. Sedersi ai margini dell’UE, interpretare Perfidious Albion sui diritti sociali ma prendersi il rialzo finanziario, era un po ‘come essere il croupier di un casinò: la casa vinceva sempre, anche se solo un po’.

Grande pensiero

D’ora in poi è l’ala progressista della politica britannica che deve pensare in grande e la sua strategia dovrebbe essere chiara. L’UE emergerà a metà del XXI secolo come una potenza sovrana dotata di autonomia strategica. O lo interrompi o lo aderisci, anche se solo come satellite.

La sinistra – con questo intendo la maggioranza degli elettori la cui fedeltà è attualmente divisa tra liberalismo, socialdemocrazia, verdi e nazionalismo progressista – deve allinearsi a un orientamento verso l’UE. Significa cercare strategicamente un accordo commerciale diverso o, in caso di mancato accordo, un accordo globale in stile norvegese con l’UE.

Al momento nessuno a sinistra – la sua natura frammentata che dà a Johnson la sua grande maggioranza di Westminster sotto il voto del primo passato – vuole pensare in questi termini. Il Labour è terrorizzato dal fatto che i suoi posti perduti nel “muro rosso” nel nord dell’Inghilterra non torneranno mai più. Lo Scottish National Party sta assaporando la possibilità di un secondo referendum sull’indipendenza, poiché i sondaggi mostrano un aumento del sostegno a nord del confine. Lo Sinn Féin ha voluto per sempre tutta l’Irlanda fuori dal Regno Unito. E mentre i liberaldemocratici stanno riorientando la sinistra, hanno perso fiducia dal loro fallimento arrogante lo scorso dicembre.

Tuttavia, gran parte del mondo degli affari, del mondo accademico, dell’intellighenzia e dei giovani capisce che è necessario un futuro orientato all’Europa. Quindi c’è una stasi politica. Nessuno sta pensando in modo strategico e il bordo della scogliera si sta avvicinando.

Paul Mason |Social Europe| 23.11.2020

Lascia un commento

0:00
0:00